Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф06-1243/13 по делу N А65-10011/2012

г. Казань

03 апреля 2013 г.

Дело N А65-10011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Валетовой М.В. по доверенности от 04.03.2013, ордер от 21.03.2013 N 016531,

ответчика - Галлямовой А.М. - генеральный директор (решение от 30.04.2011 N 1), Каюмова И.З. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-10011/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г. Казань (ИНН 1660024440, ОГРН 1021602844064) к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (ИНН 1657053699, ОГРН 1051629028714) о взыскании 1 368 171,73 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каисса" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (далее - ООО "ИнфоЦентр "Консультант", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ООО "Каисса", ответчик) о взыскании 1 368 171,73 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Каисса" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании 355 171,48 руб. долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527, 101 429,07 руб. пени, 4 551 395,46 руб. долга по договорам аренды от 06.03.2009, 01.01.2010, договору управления от 20.01.2011 N 0120 и 657 930,15 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 первоначальные требования удовлетворены. С ООО "Каисса" в пользу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" взыскано 1 368 171,73 руб. долга, 26 681,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на услуги представителя. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каисса" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнфоЦентр "Консультант" является собственником нежилого помещения N 1003 общей площадью 578,5 мI, расположенного по адресу: город Казань, улица Бутлерова, дом N 21.

27 мая 2011 года между ООО "ИнфоЦентр "Консультант" (собственник) и ООО "Каисса" (исполнитель) был заключен договор по обеспечению предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирном доме N 0527, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять собственнику коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием и ремонтом в многоквартирном доме N 21 по улице Бутлерова города Казани.

Согласно пункту 5.2 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет собственнику счет-фактуру с попозиционной расшифровкой оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоставленные коммунальные услуги оплачиваются собственником по установленным тарифам и на основании данных общедомовых приборов учета пропорционально занимаемым площадям, указанным в пунктах 1.2, 1.3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора прочие предоставленные услуги также оплачиваются собственником пропорционально занимаемым площадям.

Согласно актам оказанных услуг в период с 01.01.2010 по 30.04.2012 ООО "Каисса" оказало ООО "ИнфоЦентр "Консультант" коммунальные услуги на общую сумму 2 329 513,91 руб., которые истцом оплачены.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "ИнфоЦентр "Консультант" указало на то, что при начислении платы ООО "Каисса" применяло завышенные тарифы, необоснованно исходило из площади здания 2332,3 мI. В счета необоснованно включены: оплата работы руководителя, бухгалтера, водителя, администратора, оплата бензина, вентиляционного насоса, лестницы, шлагбаума, земельного налога, экологии, оплата расходов за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку указанные расходы собственниками помещений не утверждались на собрании.

ООО "Каисса" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" 355 171,48 руб. долга за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527 и 101 429,07 руб. пени.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что истец оказанные услуги по договору за период с января 2010 года по март 2012 года оплатил не в полном объеме, тогда как акты оказанных услуг и счета-фактуры выставлялись своевременно.

Ответчик также заявил к взысканию 4 551 395,46 руб. долга за оказанные услуги по договорам аренды от 06.03.2009, 01.01.2010, договору управления от 20.01.2011 N 0120 и 657 930,15 руб. процентов.

Признавая требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Учитывая наличие предусмотренной законом обязанности собственника нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме, установив, что собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений, как того требуют нормы части 4 статьи 154, части 8 статьи 156 ЖК РФ, не проводилось, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 158 ЖК РФ, пришли к выводу о том, что при расчете коммунальных платежей должны применяться тарифы, установленные постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования город Казань от 26.11.2009 N 10325, от 13.12.2010 N 11151, от 28.12. 2011 N 8484.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Указанными постановлениями установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений нанимателей жилых помещений, а также собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В период 2009-2010 гг. ООО "Каисса" являлась застройщиком дома N 21 по ул. Бутлерова г. Казани, а после ввода указанного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на все здание (с 24.12.2010) - единственным собственником помещений многоквартирного дома до момента передачи ряда помещений в собственность иных лиц. В спорный период собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Бутлерова г. Казани не было реализовано право на выбор управляющей компании, тем не менее ответчик взял на себя обязанности по обеспечению дома коммунальными услугами, заключив договоры с энергоснабжающими организациями, а также услугами по содержанию и ремонту всего многоквартирного дома.

С учетом изложенного судам необходимо было дать оценку правоотношениям сторон, существовавшим до регистрации истцом права собственности на помещение на предмет возможности применения к ним части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также правоотношениям, сложившимся после регистрации права собственности истца, на предмет применения к ним норм главы 39 ГК РФ, а также статьи 249 ГК РФ.

Учитывая то, что бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, истец должен был доказать, что услуги, стоимость которых оплачена ответчику, последним не оказаны, либо оказаны не в полном объеме, либо не по той цене, которая оплачена истцом.

В основу решения суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения положены расчеты истца и представленные им акты (том 1 листы дела 41-45, том 2 листы дела 79-113), которые существенно отличаются от расчетов и актов, представленных ответчиком, не только по применяемым тарифам, но и по перечню услуг, а также по принципу расчета их стоимости. При этом судебными инстанциями не исследован вопрос о причинах расхождения, о том, почему истец полагает не подлежащими оплате услуги, обозначенные в актах ответчика и не указанные в актах истца, каким образом истцом рассчитана стоимость услуг, учтена ли в расчетах истца установленная законом обязанность нести бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости аренды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле актов сдачи-приемки арендованных помещений. Вместе с тем вывод судов об отсутствии факта передачи помещений истцу противоречит факту оплаты истцом в спорный период стоимости коммунальных услуг ответчику.

Судами первой и апелляционной инстанций также отказано в удовлетворении встречных требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 0527 в сумме 355 171,48 руб. Данный отказ мотивирован отсутствием в деле обоснования выставляемых ответчику по встречному иску тарифов и включением дополнительных расходов в счета на оплату. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммунальные и иные услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме оказывались какой-либо иной организацией помимо ответчика. Доказательства оплаты услуг в материалах дела также отсутствуют. В этой связи суду необходимо было установить стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в спорный период и рассмотреть вопрос о возможности ее взыскания.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать оценку доказательствам, представленным сторонами, относительно правомерности объемов и стоимости оказанных ответчиком услуг, определить, из каких правоотношений возник спор и с учетом правильного применения норм материального права сделать вывод о наличии или отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А65-10011/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин