Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2013 г. N Ф06-517/13 по делу N А49-289/2009

г. Казань

29 марта 2013 г.

Дело N А49-289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" - Романовой И.А., доверенность от 07.02.2013,

открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Галкина В.С., доверенность от 27.12.2012 N 269/д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-289/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" Парфенова Олега Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (ИНН 582901001, ОГРН 1033108000419) несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис", Савинова Валентина Алексеевича, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Вашуркина Игоря Олеговича, Волкодава Сергея Петровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2009 возбуждено дело о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (далее - ООО "Интеко-Агро", должник), определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2009 в отношении ООО "Интеко-Агро" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ООО "Интеко-Агро" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника 02.12.2010 утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу N А35-11432/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее - ООО "УК "И. Ф. М.") введено наблюдение, решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 ООО "УК "И. Ф. М." признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился конкурсный управляющий Парфенов О.В. с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Интеко-Агро" путем выделения из общества ООО "УК "И. Ф. М." и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ООО "Интеко-Агро" имущества, переданного ООО "УК "И. Ф. М." в соответствии с разделительным балансом от 10.09.2007.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, заявление конкурсного управляющего Парфенова О.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Парфенов О.В. уточнил предмет требований, просил суд признать недействительной сделку по передаче имущества вновь созданному в процессе реорганизации ООО "Интеко-Агро" обществу - ООО "УК "И. Ф. М." в соответствии с разделительным балансом от 10.09.2007 и актами приема-передачи по основаниям пунктов 1, 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, полученного в соответствии с разделительным балансом от 10.09.2007 и актами приема-передачи в составе 472 единиц.

Указанные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, кроме того в части заявления об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - заявитель) просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 отменить, указывая на то, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен. Кроме того, считает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.09.2007 единственный участник ООО "Интеко-Агро" Батурин В.Н. принял решение о реорганизации общества в форме выделения из него нового общества ООО "УК "И.Ф.М.", утверждении разделительного баланса и внесении изменений в устав. В настоящий момент участниками вновь созданного общества являются Вашуркин И.О. и Волкодав С.П. Вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо зарегистрировано в налоговом органе 14.09.2007, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разделительному балансу активы ООО "Интеко-Агро" составляли до реорганизации 2 758 859 457,24 руб., пассивы - 2 758 859 457,24 руб. После реорганизации активы ООО "Интеко-Агро" составляли 1 319 215 390,56 руб., а ООО "УК "И. Ф. М." - 1 439 644 066,68 руб.; пассивы ООО "Интеко-Агро" - 1 319 215 390,56 руб., ООО "УК "И. Ф. М." - 1 439 644 066,68 руб. соответственно.

Имущество передано согласно разделительному балансу по актам приема передачи от 30.09.2007.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по передаче имущества ООО "Интеко-Агро" вновь созданному в процессе реорганизации обществу - ООО "УК "И. Ф. М" в соответствии с разделительным балансом от 10.09.2007 является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы и обстоятельства дела, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период реорганизации должника, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 указанного закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в данном пункте, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Судебные инстанции, установив, что Батурин В.Н., являлся на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и руководителем должника, пришли к правильному выводу о применении статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для определения его как заинтересованного лица.

По мнению кассатора, что Батурин В.Н. в силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является заинтересованным лицом по оспариваемой сделки.

Между тем судебными инстанциями обоснованно отмечено, что заявителем не учтено положение пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью и судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания ее недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку как было указано выше Батурин В.Н. на момент совершения оспариваемой сделки был единственным участником и руководителем должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "УК "И. Ф. М." заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ и отказа в удовлетворении заявления в данной части по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения является заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной 10.09.2007, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поэтому при разрешении заявления следует руководствоваться положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая то, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Полагая, что требование об оспаривании сделки предъявлено в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий сослался на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором момент исчисления срока исковой давности связан с датой утверждения первого внешнего управляющего, который узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку введены в действие Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежит применению при разрешении возникшего спора, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, установленным федеральным законом.

Как предусмотрено абзацем первым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним (конкурсным) управляющим на основании пункта 1 настоящей статьи от имени должника.

Конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника как по основаниям недействительности сделок, установленным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Поскольку статья 61.2 Закона о банкротстве, на которую первоначально сослался конкурсный управляющий при оспаривании сделки (уточнение к иску), не подлежит применению при разрешении возникшего спора, соответственно, и разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом не применяются.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым начало исчисления срока исковой давности связано с датой утверждения первого внешнего управляющего, с наличием у него сведений о совершенной сделке. Названные разъяснения применимы к искам (заявлениям), предъявляемым по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, по которым оспаривание сделок осуществляется внешним (конкурсным) управляющим от своего имени.

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям статей 10, 167, 168, части 2 статьи 346, пункта 1 статьи 391 ГК РФ подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 1505/11)

Судебными инстанциями установлено, что исполнение сделки началось 10.09.2007 с утверждения разделительного баланса, в соответствии с которым 30.09.2007 имущество по актам приема-передачи передано вновь созданному предприятию, регистрационная запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2007, заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Пензенской области, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Интеко-Агро" 14.03.2011, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Сведения о реорганизации и наделении вновь созданного предприятия имуществом предоставлены регистрирующему органу, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2007, следовательно, были доступны всем заинтересованным лицам.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий 15.09.2010 обращался с аналогичным требованием в Арбитражный суд Курской области (дело N А35-9856/2010), где определением суда от 11.10.2010 - иск оставлен без рассмотрения, правильно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку на момент подачи этого искового заявления срок исковой давности уже был пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, судебные инстанции правомерно отказали конкурсному управляющему ООО "Интеко-Агро" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что в постановлении Федерального суда Поволжского округа от 06.12.2011 указано на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, обоснованно не приняты во внимание и отклонены судебными инстанциями, поскольку в указанном постановлении указано на ошибочность такого вывода суда первой и апелляционной инстанции сделанного по результатам по рассмотрения заявления конкурсного управляющего без учета уточнения его заявления, принятого судом первой инстанции в ходе повторного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче имущества вновь созданному в процессе реорганизации ООО "Интеко-Агро" обществу - ООО "УК "И. Ф. М." в соответствии с разделительным балансом от 10.09.2007 года и актами приема-передачи по основаниям пунктов 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, полученного в соответствии с разделительным балансом от 10.09.2007 и актами приема-передачи в составе 472 единиц.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А49-289/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева