Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1454/13 по делу N А55-5657/2011

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А55-5657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5657/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги", г. Самара (ОГРН 1036300662595), обществу с ограниченной ответственностью "САЮС-Самара", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020846) о признании договора недействительным, при участии третьих лиц: главы городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" (далее - Предприятие, МП "Коммунально-бытовые услуги"), обществу с ограниченной ответственностью "САЮС-Самара" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 12.07.2010 N 60 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, (б/н), площадью 858,1 кв. м, заключенного между Предприятием и Обществом; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата МП "Коммунально-бытовые услуги" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, (б/н), площадью 858,1 кв. м; о возврате МП "Коммунально-бытовые услуги" Обществу денежных средств, полученных от продажи вышеуказанного имущества в размере 1 208 097 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, в нарушение требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" был заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения; предприятие наделялось спорным имуществом с целью выполнения уставных задач; при оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости использовался затратный подход оценки, то есть не использовались доходный и сравнительный подходы оценки, в связи с чем установленная отчетом об оценке рыночная стоимость объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 05.05.2010 N 1561 в хозяйственное ведение Предприятия передано спорное нежилое здание.

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 серия 63-АЕ N 063609.

Новая редакция устава Предприятия утверждена приказом Департамента от 12.05.2010 N 1615.

Согласно пункту 3.1 устава имущество Предприятия является муниципальной собственностью, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с целями и предметом деятельности Предприятие осуществляет операции с недвижимым имуществом, в том числе и принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 2.3 Устава).

Согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества дано в ответе на обращение Предприятия письмом Департамента от 04.06.2010 N 15-07-04/30206 "О согласовании крупной сделки".

На основании договора купли-продажи от 12.07.2010 N 60 Общество приобрело у МП "Коммунально-бытовые услуги" спорное нежилое здание.

Департамент, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 12.07.2010 N 60 нарушены нормы действующего законодательства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 ГК РФ и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

На письменное обращение Предприятия Департамент письмом "О согласовании крупной сделки" от 04.06.2010 N 15-07-04/30206 дал согласие на заключение крупной сделки купли-продажи спорного нежилого здания.

Доказательств того, что отчуждение Предприятием спорного имущества с согласия собственника лишило Предприятия возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, Департаментом суду не представлено.

Довод Департамента о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормы пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно общим положениям, установленным в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что положения пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не могут применяться при заключении сделок, связанных с распоряжением государственного и муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 по делу N А55-20624/2011 требования Общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.09.2011 по делу N 12271/10 в части признания в действиях Департамента нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в даче согласия на отчуждение МП "Коммунально-бытовые услуги" имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торгов - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, (б/н), площадью 858,1 кв. м, удовлетворены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-20624/2011 установлен факт отсутствия нарушения ответчиками Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при совершении сделки.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора купли-продажи от 12.07.2010 N 60 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком не использовались сравнительный и доходный способы оценки, также подлежит отклонению.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В отчете об оценке N 70-ФИ-10 оценщиком обоснован отказ в использовании сравнительного и доходного подходов при оценке объекта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Департамент доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества не представил. Ходатайство о назначении экспертизы по делу Департамент не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А55-5657/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин