Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-11287/12 по делу N А12-9113/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А12-9113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 (судья Савченко Н.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-9113/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Камышин Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Волес", г. Волгоград, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 230 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волес" (далее - ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании солидарно 230 000 руб. невозвращенного задатка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 с ответчика в пользу истца взысканы 230 000 руб. невозвращенного задатка, 7600 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2011 между ответчиком (организатор торгов) и истцом (заявитель) подписан договор о задатке N 35/2, по условиям пункта 1.1 которого заявитель для участия в торгах по продаже лота N 30 - здание торгового павильона литера А, одноэтажное, площадью 54,5 кв. м, начальная цена 1 519 571 руб., расположенное в г. Камышин, ул. Терешковой, д. 6 "В", перечисляет 75 000 руб., а организатор торгов принимает задаток на счет N 40702810710000010630 в филиале закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга".

11.10.2011 сторонами подписан договор о задатке N 35/3, по условиям пункта 1.1 которого заявитель для участия в торгах по продаже лота N 29 - здание магазина литера А, одноэтажное, площадью 251,3 кв. м, начальная цена 6 050 278 руб., расположенное в г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 101, перечисляет 150 000 руб., а организатор торгов принимает задаток на счет N 40702810710000010630 в филиале закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга".

В силу пункта 3.1 указанных договоров задаток возвращается в случаях и сроки, установленных пунктами 3.2-3.6 договоров путем перечисления суммы задатка на счет заявителя в пятидневный срок. Пунктами 3.3, 3.5 договоров предусмотрена обязанность организатора торгов возвратить сумму внесенного задатка в случае, если заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, а также в случае признания торгов несостоявшимися.

В соответствии с условиями договоров о задатке истец перечислил на счет ответчика задаток по лотам N 29, 30 в общем размере 230 000 руб.

На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 25.10.2011 N 380 победителем торгов по продаже магазина, расположенного в г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 101, признано общество с ограниченной ответственностью "Первый ИнвестДом".

Протоколом заседания комиссии от 25.10.2011 N 384 торги по реализации здания торгового павильона, расположенного в г. Камышин, ул. Терешковой, д. 6 "В", признаны несостоявшимися.

Поскольку суммы задатка не возвращены истцу, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Внесение истцом задатка подтвержден документально, победителем торгов по реализации лота N 29 истец не признан, а торги по реализации лота N 30 признаны несостоявшимися, в связи с чем суд первой пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 230 000 руб. невозвращенного задатка.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Отсутствие такого права у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области послужило основанием для заключения им с ответчиком государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от 22.02.2011 N 15.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договором о задатке от 11.10.2011 N 35/2 истец перечислил денежные средства во исполнение договорных обязательств перед ответчиком. В связи с изложенным иск к обществу с ограниченной ответственностью "Волес" удовлетворен, в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А12-9113/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва