Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-2501/13 по делу N А12-16345/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-16345/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012

по делу N А12-16345/2012

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1", г. Волгоград (ИНН 3443901306, ОГРН 1023402969061) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг", г. Волгоград (ИНН 3443109549, ОГРН 1113443005280) о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 71 748 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (далее - ответчик) о расторжении договора от 20.03.2012 N АЭ120/ОМС/Б/2012 на поставку сыра "Российский" и взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.04.2012 по 26.06.2012 в размере 71 748 руб. 18 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего требованиям, указанным в приложении N 1 (спецификации) к договору от 20.03.2012 N АЭ120/ОМС/Б/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции от 10.08.2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, так как в результате недобросовестного поведения ответчика истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что статьей 452 ГК РФ установлен претензионный порядок расторжения договора, однако на письмо истца с предложением расторгнуть договор ответчик дал согласие на расторжение договора по обоюдному согласию сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика заявок на поставку продукции, а также двусторонние акты о несоответствии продукции требованиям спорного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытого аукциона в электронной форме и протоколу подведения итогов аукциона от 06.03.2012, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 20.03.2012 N АЭ120/ОМС/Б/2012 на поставку сыра "Российский".

В соответствии с аукционной документацией и спецификацией к договору (приложение N 1) ответчик обязался осуществить поставку продукта - сыр "Российский", твердый, ГОСТ Р 52686-2006, ТУ 9225-134-04610209-2003 с пищевой ценностью (в 100 г продукта): Б-24,5 г, Ж-25,5 г, Эц-328 ккал, сроком хранения 120 дней и остаточной годностью 80% в количестве 1800 кг по цене 179,55 руб. за единицу измерения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и спецификации к нему цена договора составляет 323 190 руб. и является фиксированной. В цену товара (цену договора) включены как стоимость самого продукта питания, так и сопутствующие расходы по его поставке.

В пункте 4.1 договора указано, что поставка товара осуществляется поставщиком по заявке заказчика в период с 01.04.2012 по 30.06.2012.

Товар считается принятым в случае, если приемка товара по качеству и количеству подтверждается отметкой заказчика в накладной (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.2 стороны предусмотрели меру ответственности поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,3% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с момента подписания и по 31.12.2012.

Поскольку ответчик по устным и письменным заявкам истца не произвел поставку сыра, соответствующего спецификации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела товарную накладную от 11.04.2012 N 14839 с отметкой о непринятии товара, как несоответствующего условиям договора; акты от 09.04.2012 N 1 и от 11.04.2012 N 2 о несоответствии доставленного 09 и 11 апреля 2012 года продукции требованиям, указанным в спецификации, этикетка с коробки (где указано наименование товара - продукт сырный "Российский").

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что заявки на поставку сыра "Российский" с определенными требованиями (ГОСТ 52686-2006, ТУ 9225-134-04610209-2003) были получены ответчиком как в устной форме, так и письменно в заявке от 11.04.2012.

На письмо истца от 17.04.2012 N 01-23-1184 о неисполнении заявки от 11.04.2012 с предложением уплатить неустойку и осуществить поставку товара, ответчик в письме от 17.04.2012 N 380 предложил осуществить поставку продукта "Сыр "Российский" с иным ГОСТ 52972-2008 и характеристиками.

На предложение истца в письме от 03.05.2012 N 01-23-1383 расторгнуть спорный договор по основанию существенного нарушения его условий поставщиком, ответчик письмом от 12.05.2012 N 541 сообщил, что в связи с объективно сложившимися обстоятельствами не имеет возможности поставлять продукцию, в соответствии с условиями контракта и просит рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта на поставку продукции "Сыр "Российский" ГОСТ 52686-2006, по обоюдному согласию сторон, досрочно.

Таким образом, в указанном письме ответчик подтвердил факт несоответствия поставляемого товара условиям договора поставки и невозможности его поставки в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что у него с момента заключения с истцом договора имелся в наличии товар, соответствующий требованиям заказчика в аукционной документации и в спецификации к договору, и ответчик готов был его передать для нужд больницы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что нарушения условий контракта, допущенные поставщиком, является существенными, поскольку эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она исходя из предмета государственного контракта вправе была рассчитывать при его заключении.

Учитывая, что ответчиком не приведены доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту до момента его расторжения, и принимая во внимание соблюдение истцом условия о досудебном урегулировании спора, суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что истец не составил акты, соответствующие требованиям пункта 7.5 договора, правомерно отклонен судами.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и содержания пункта 7.5 договора, предусматривающего составления истцом одностороннего акта на основании проведения независимой экспертизы при отказе ответчиком от подписания акта обнаруженных недостатков, судебные инстанции установили, что составление одностороннего акта на основании независимой экспертизы предусмотрено только в случае поставки некачественного товара, а заявленные исковые требования не касаются подобных обстоятельств.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что ответчик произвел поставку товара, соответствующего условиям заключенного договора и необходимого истцу для организации диетического питания пациентов больницы, и этот товар не был принят истцом по необоснованным причинам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как противоречащие представленным доказательствам.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 6.2 контракта, проверен судом и признан правильным. Контррасчет, а также заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А12-16345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин