Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 г. N Ф06-1695/13 по делу N А12-21168/2012

г. Казань

27 марта 2013 г.

Дело N А12-21168/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-21168/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Чистяковой Надежды Николаевны (ИНН 665800202088, ОГРН 304343536300658) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чистякова Надежда Николаевна (далее - предприниматель, Чистякова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.07.2012 N 09-92/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, доверенность от 24.02.2011 б/н, выданная Чистяковой Н.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" в лице директора данной организации Любименко Романа Викторовича на совершение от её имени, определенной в доверенности, объема полномочий, не соответствует закону. Как указывает налоговый орган, данная доверенность не удостоверена нотариально или в ином установленном федеральном законом порядке, а заверена печатью общества с ограниченной ответственностью "ЖУК 10 микрорайон" (далее - общество "ЖУК 10 микрорайон").

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видео-конференц-связи. В связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя ходатайства в Арбитражный суд Волгоградской области, судебное заседание проводится в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением инспекции от 11.07.2012 N 09-92/12 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 5000 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений об открытии расчетного счета в банке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя налогового правонарушения, предусмотренного названной статьей, поскольку об открытии счета заявителю стало известно только 01.06.2012, то есть в день получения официального подтверждения открытия в филиале N 8621 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Волгоградское отделение N 8553 Сбербанка России расчетного счета.

Как правильно указал суд, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Кодекса семидневный срок для представления в налоговый орган письменного сообщения об открытии счета следует исчислять именно с этого дня (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 3018/10).

Поэтому письменное сообщение налогоплательщиком об открытии счета, которое представлено 06.06.2012, не нарушает установленный срок для подачи информации в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о недействительности доверенности от 24.02.2011 б/н, поскольку пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает нотариальное удостоверение лишь доверенностей на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

Согласно пункту 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Выданная Чистяковой Н.Н. доверенность вышеуказанному обществу на представление её интересов удостоверена печатью общества "ЖУК 10 микрорайон".

Доказательств того, что доверенное лицо злоупотребило своими полномочиями, в материалах дела не имеется. Чистяковой Н.Н. доверенность не отозвана, принятые судебные акты направлены в ее адрес. Данные обстоятельства свидетельствует об одобрении действий доверенного лица при рассмотрении названного спора.

Кроме того, следует учесть и то, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-21168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова
М.М. Сабиров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 1 ст. 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ несвоевременное представление сведений об открытии расчетного счета в банке.

Суд с позицией налогового органа не согласился.

Установлено, что об открытии счета налогоплательщику стало известно 01.06.2012, то есть в день получения официального подтверждения открытия в филиале банка расчетного счета.

Суд указал, что установленный подп. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ семидневный срок для представления в налоговый орган письменного сообщения об открытии счета следует исчислять именно с этого дня (постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 3018/10).

Поэтому суд пришел к выводу, что представление налогоплательщиком письменного сообщения об открытии счета 06.06.2012 произведено с соблюдением установленного срока для подачи информации в налоговый орган.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ неправомерно.