Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф06-2010/13 по делу N А06-3469/2012

г. Казань

12 апреля 2013 г.

Дело N А06-3469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

заявителя - Степановой Т.В., доверенность от 04.04.2013 б/н,

Осиповой М.В., доверенность от 04.04.2013 б/н,

ответчика - Казанатовой С.Т., доверенность от 09.04.2013 N 02-16/03728,

Махниной Н.В., доверенность от 25.01.2013 N 02-16/01327,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-3469/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" (ИНН 3015068960, ОГРН 1053000022712) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 07-15 в части доначисления 17 092 рублей налога на имущество, 4225 рублей пени за несвоевременную уплату названного налога, уменьшения суммы штрафных санкций по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 34 809 рублей в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения первоначальной стоимости торгово-развлекательного центра "Алимпик" на сумму 27 141 406 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 07-15 по предложению внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения первоначальной стоимости торгово-развлекательного центра "Алимпик" на сумму 27 141 406 рублей отменено. В указанной части решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить упомянутый судебный акт в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 16.06.2011. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2012 N 07-12 и принято решение от 30.03.2012 N 07-15 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. Кроме того, инспекцией налогоплательщику предложено уменьшить первоначальную стоимость торгово-развлекательного центра "Алимпик" на сумму 27 141 406 рублей.

К необходимости уменьшения первоначальной стоимости торгово-развлекательного центра "Алимпик" на указанную сумму налоговый орган пришел в результате отсутствия, по его мнению, реальности строительно-монтажных работ, выполненных на данном объекте индивидуальными предпринимателями Мусоевым О.Г. на сумму 7 842 062 рубля, Касимовым Г.Р. на сумму 10 256 344 рублей, Гасановым С.Г. на сумму 9 043 000 рублей, в подтверждение чего заявителем в ходе проверки были представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), договоры подряда.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 25.04.2012 N 94-н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения стоимости основного средства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество собственными силами и с привлечением подрядных организаций осуществляло строительство торгово-развлекательного центра "Алимпик", который введен в эксплуатацию 16.12.2010 в соответствии с актами о приеме-передаче объектов.

Затраты по возведению торгово-развлекательного центра отражались налогоплательщиком на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств".

Первоначальная стоимость объекта составила 2 266 722 502 рублей, в том числе по зданию торгово-развлекательного центра "Алимпик" и пристрою литер А и А1, расположенных по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, д. 25, стоимость составила 1 917 551 377 рублей 40 копеек.

Обществом для выполнения общестроительных работ на указанном объекте были заключены договоры подряда, в том числе с индивидуальными предпринимателями: Мусоевым О.Г. (договор подряда от 05.10.2009), Касимовым Г.Р. (договор подряда от 01.07.2008), Гасановым С.Г. (договор подряда от 03.04.2008 N А-01).

Из представленных на проверку актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) следует, что за период действия указанных договоров подряда индивидуальный предприниматель Мусоев О.Г. выполнил работы на объекте торгово-развлекательного центра "Алимпик" на сумму 7 842 062 рублей, индивидуальный предприниматель Касимов Г.Р. на сумму 10 256 344 рублей, индивидуальный предприниматель Гасанов С.Г. на сумму 9 043 000 рублей.

Указанные затраты включены налогоплательщиком в первоначальную стоимость основного средства торгово-развлекательного центра "Алимпик".

Делая вывод о том, что указанные затраты подлежат исключению из первоначальной стоимости основного средства, налоговый орган сослался на результаты встречных проверок указанных предпринимателей, которыми, по мнению инспекции подтверждено невозможность выполнение ими данных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 Кодекса и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 257 Кодекса, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Указанные расходы в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а в силу пункта 1 статьи 256 Кодекса погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Кодекса амортизация признается в качестве расходов исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 259.1 Кодекса сумма начисленной за один месяц амортизации при применении линейного метода в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования.

Таким образом, расходы по первоначальной стоимости амортизируемого имущества списываются налогоплательщиком в течение срока полезного использования в равном размере, соответственно, налогоплательщик получит налоговую выгоду в периоды списания таких затрат и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и только если такие затраты будут заявлены им к уменьшению налогооблагаемой базы.

При рассмотрении спора установлено и налоговым органом не отрицается, что торгово-развлекательный центр "Алимпик" введен в эксплуатацию 16.12.2010. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, расходы, включенные налогоплательщиком в его первоначальную стоимость, в проверяемом периоде (с 01.01.2008 по 31.12.2010) ни в виде сумм расходов, ни в виде начисленной амортизации, из налогооблагаемой прибыли обществом не исключались.

Таким образом, уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неполной уплаты налога на прибыль в проверяемом периоде в результате неприятия налоговым органом спорных расходов не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в спорном периоде.

Более того, согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Как следует из материалов проверки, строительство торгово-развлекательного центра велось заявителем подрядным способом с отражением объема выполненных работ по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В подтверждение факта осуществления строительно-монтажных работ подрядным способом с участием спорных подрядчиков, налогоплательщиком были представлены договоры подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании результатов контрольных мероприятий, налоговый орган, приняв во внимание совокупность собранных доказательств, пришел к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и индивидуальными предпринимателями Мусоевым О.Г., Касимовым Г.Р., Гасановым С.Т.

Указанные выводы, по мнению инспекции, также подтверждены заключением строительно-технической экспертизы, проведенной главным специалистом отдела экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции налоговым органом не отрицается факт введения в эксплуатацию основного средства. Непринятие налоговым органом расходов по спорным подрядчикам не свидетельствует об автоматическом уменьшении стоимости завершенного строительством объекта основного средства, введенного в эксплуатацию.

Кроме того, исключение из стоимости основного средства всего объема выполненных строительно-монтажных работ не основано на документально подтвержденных фактах, доказывающих обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу вышеназванных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Как правильно отмечено судом, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком в стоимости основного средства, придя к выводу о необходимости уменьшения стоимости основного средства, действительную стоимость такого объекта как и фактический объем работ, выполненных подрядчиками, либо невыполнения таких работ при строительстве объекта налоговый орган не устанавливал.

Вместе с тем инспекция не оспаривает фактическое существование спорного объекта и введение его в эксплуатацию.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды, решение инспекции в части предложения уменьшить стоимость основного средства не соответствует нормам статей 253, 256, 259, 270 Кодекса, в связи с чем оно в этой части правильно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А06-3469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин