Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1176/13 по делу N А65-19111/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-19111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Шульги А.С., доверенность от 15.10.2012 б/н, Ясовиевой Г.М., доверенность от 02.04.2012 б/н,

ответчика - Федорова В.П., доверенность от 03.10.2012 б/н, Ильясова И.М., доверенность от 03.10.2013 б/н,

третьего лица - Сычевой О.В., доверенность от 19.02.2013 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-19111/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шина-Сервис", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 1651054569, ОГРН 1081651001761) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Шина-Сервис" (далее - ООО "ИК "Шина-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 01.06.2012 N 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 162 243 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 646 018 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) в судебном заседании поддержал кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании 19.03.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 26.03.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.06.2012 N 21.

Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 9 808 261 руб., начислены пени в общей сумме 1 653 035,27 руб., штраф в сумме 784 481,51 руб.

Решением от 29.06.2012 Управление Федеральной налоговой службы оставило решение Инспекции без изменения.

Считая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 162 243 руб., НДС в сумме 4 646 018 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В ходе проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Астраком" (далее - ООО "Астраком"), "ФактСтрой" (далее - ООО "ФактСтрой").

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы пришла к следующему.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг") заключен договор подряда от 04.05.2009 N 322 на выполнение пуско-наладочных работ технологического оборудования. Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимзаводстрой" (далее - ООО "Нефтехимзаводстрой") заключен договор подряда от 02.03.2009 N 31/09 на выполнение монтажа оборудования. Между заявителем и открытым акционерным обществом "Нижнекамскшина" (далее - ОАО "Нижнекамскшина") заключен договор подряда от 16.01.2009 N 3-9/12 на выполнение работ по реконструкции объекта ОАО "Нижнекамскшина".

Для выполнения вышеуказанных работ заявителем заключены договоры субподряда с ООО "Астраком" от 04.05.2009 N 014, с ООО "ФактСтрой" от 03.04.2009 N 15, от 04.10.2010 N 19.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по этим контрагентам Общество представило договоры подряда, субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Налоговым органом установлено следующие обстоятельства: ООО "ФактСтрой" состоит на налоговом учете с 14.10.2008, с 03.02.2010 руководителем числится Давлетшин А.Ф., последняя отчетность была представлена за 2 квартал 2011 года с суммой к уплате 1382 руб., среднесписочная численность работников в 2010 году - 1 человек, организация не имеет собственного имущества, транспортных средств, отсутствует по юридическому адресу.

В ходе проверки Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза представленных Обществом документов, подписанных от имени ООО "ФактСтрой" Давлетшиным А.Ф. По результатам экспертизы установлено, что документы подписаны не Давлетшиным А.Ф., а иным лицом с подражанием его подписи.

ООО "Астраком" состоит на налоговом учете с 03.06.2008, руководитель - Измайлова А.А., основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, последняя отчетность была представлена за 2 квартал 2011 года с суммой к уплате 599 руб., среднесписочная численность работников в 2010 году - 1 человек, организация не имеет собственного имущества, транспортных средств, отсутствует по юридическому адресу.

Налоговый орган из анализа с расчетных счетов этих организаций установил, что перечислений денежных средств за аренду офиса, коммунальных платежей, охрану, оплаты за услуги субподрядных организаций не производились.

Согласно письму отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ от 06.07.2012 Измайлова А.А. по месту жительства не проживает, злоупотребляет алкоголем, не работает, лишена родительских прав.

При этом, кроме вышеперечисленных обстоятельств, налоговый орган ссылался на отсутствие у ООО "ФактСтрой" и ООО "Астраком" лицензии на выполненные ими работы.

Суды, отклоняя указанные доводы налогового органа, указали на наличие у ООО "ФактСтрой" и ООО "Астраком" лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений первой и второй степени ответственности, выданных Министерством регионального развития Российской Федерации в 2008 году. Суды также указали, что налоговым органом не установлено, требовалась ли лицензия на выполнение спорных работ, а спорные контрагенты выполнили подготовительные работы, которые не требуют получения специального разрешения.

Между тем Инспекция приводила доводы о том, что в представленных заявителем приложениях к лицензиям отсутствует разрешение на осуществление пусконаладочных работ, выполненные спорными контрагентами работы согласно содержанию актов выполненных работ относятся к пусконаладочным и строительно-монтажным работам. Согласно представленным актам приема выполненных работ контрагентами были выполнены в числе других и пусконаладочные работы. Налоговый орган со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, указывала на необходимость получения лицензии на производство всех видов строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Однако вышеуказанные доводы налогового органа надлежащей оценки судов не получили.

Более того, Инспекция указывала на наличие лицензии на выполнение аналогичных выполненным субподрядчиками работ у самого заявителя, в приложении к лицензии указаны все виды работ, которые в силу своей деятельности осуществляет ООО "ИК Шина-Сервис", в том числе и монтажные и пусконаладочные работы.

Суды, отклонив указанные доводы налогового органа, сослались только на объяснения заявителя о необходимости привлечения субподрядчиков в связи с большим объемом работ, для исключения нарушения графика выполнения работ и сроков сдачи работ заказчикам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в ОАО "Нижнекамскшина" установлен пропускной режим, о чем генеральный директор ОАО "Нижнекамскшина" утвердил соответствующее Положение (действует с 15.01.2008), подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 которого предусмотрена выдача временных пропусков работникам сторонних организаций, ведущих работы на территории организации.

Подпунктом 4.3.2 пункта 4.3. вышеназванного Положения пропуска выдаются работникам, в том числе и сторонних организаций, только после проведения инструктажа по технике безопасности.

В материалы дела налоговым органом представлен ответ ОАО "Нижнекамскшина" на поручение об истребовании документов от 18.01.2012 N 83 и выписки из журнала вводного инструктажа по технике безопасности за 2008-2010 гг., согласно которым работники ООО "Астраком" и ООО "ФактСтрой" инструктаж не проходили.

Кроме того, в подтверждение своих доводов об отсутствии пропусков у работников ООО "Астраком" и ООО "ФактСтрой" Инспекция ссылалась на показания работников ОАО "Нижнекамскшина" - Нестер Н.П., Смирновой Г.Е. (инженеры по охране труда), Шамбазова М.М. (начальник отдела оформления пропусков), Сафеевой Г.В. (сотрудник отдела контроля доступа).

Однако суды отклонили вышеуказанные доводы налогового органа и не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные ОАО "Нижнекамскшина" выписки из журнала вводного инструктажа по технике безопасности за 2008-2010 гг. и показания работников ОАО "Нижнекамскшина".

В то же время судами приняты в качестве надлежащих доказательств письма Общества в адрес ОАО "Нижнекамскшина" от 05.10.2010 N 371, от 29.11.2010 N 415, от 27.10.2010 N 407 об оформлении пропусков, на которых стоит резолюция "БП (Бюро пропусков) оформить".

В ходе проверки налоговым органом взяты свидетельские показания сотрудников ООО "ИК Шина-Сервис" (протоколы имеются в материалах дела), которые дали показания о том, что работы, перечисленные в актах выполненных работ (заказчик - ООО "ИК Шина-Сервис", подрядчик - ООО "Астраком" и ООО "ФактСтрой"), выполнялись силами только самого заявителя, другие организации не привлекались, ООО "Астраком" и ООО "ФактСтрой" им не знакомы.

Представители заказчиков также не подтвердили факт выполнения спорных работ ООО "ФактСтрой" и ООО "Астраком" (протоколы допроса Ерилина П.М. - начальник сборочного производства, Шагивалеева Р.Х. - инженер УК "Татнефть-Нефтехим").

Кроме того, согласно условиям договоров подряда с основными заказчиками привлечение подрядчиком (ООО "ИК Шина-Сервис") субподрядных организаций предусмотрено не было.

Однако указанные доводы налогового органа не нашли своей оценки в обжалуемых судебных актах.

В ходе проверки налоговым органом выявлено несоответствие данных актов выполненных работ и показаний работников заявителя.

Так, часть работ ООО "ИК Шина-Сервис" производилась собственными силами, часть субподрядными организациями. При анализе актов выполненных работ налоговым органом установлено, что в июне 2009 года по актам выполненных работ все работы выполняло ООО "Астраком", в то же время наблюдался простой собственной рабочей силы заявителя.

Вместе с тем согласно показаниям работников ООО "ИК Шина-Сервис" никакого простоя в работе не было, что также подтверждается данными табелей учета рабочего времени Общества за 2008-2010 гг.

Данные доводы Инспекции также не получили надлежащей оценки судов, указанные несоответствия между сведениями актов выполненных работ, табелями учета рабочего времени и показаниями работников ООО "ИК Шина-Сервис" не устранены.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов указали на то, что первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ; что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке; что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Однако отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что для выполнения спорных ранее видов работ необходимо наличие у контрагентов соответствующей лицензии, персонала; что у самого заявителя все необходимые разрешения и лицензии на выполнение спорных работ; что контрагенты Общества обладают признаками "недобросовестных" налогоплательщиков; что сотрудники ОАО "Нижнекамскшина" отрицают выдачу пропусков работникам ООО "Астраком" и ООО "ФактСтрой"; работники самого заявителя подтверждают выполнение всех работ исключительно своими силами; суду необходимо было более тщательно проверить доводы налогового органа о вовлечении заявителем спорных контрагентов в цепочку подрядчиков с целью искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, об отсутствии либо наличии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить в совокупности все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения Обществом налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, проверить факт реального осуществления затрат, учитывая вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции, вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А65-19111/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова