Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1808/13 по делу N А65-13239/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А65-13239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Сергеева Г.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Учаева И.А. (доверенность от 29.08.2011 N 320/738201),

ответчика - Судакова А.Б. (решение от 30.11.2012 N 12, выписка от 06.03.2013), Абрамычева С.Л. (доверенность от 29.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Демина Е.Г., Буртасова О.И.)

по делу N А65-13239/2012

по исковому заявлению Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань (ОГРН 1021603273053) о взыскании 5 742 706,75 руб. процентов за пользование кредитом, 6 115 183,58 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту, 3 511 124,99 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, ул. Тэцевская, д. 295 по договору об ипотеке здания от 20.04.2009 N ДИ-738000/2007/00214; административно-бытовое помещение 1-го этажа N 1-18, 2-го этажа N 1-13, 3-го этажа N 1-12, кадастровый номер 16-16-01/124/2006-202; сооружение (склад готовой продукции), кадастровый номер 16-16-01/061/2007-288; обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 28.12.2007 N ДоЗ-738000/2007/00214-2; обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 28.12.2007 N До 3-738000/2007/00214-1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Казанский завод железобетонных изделий") о взыскании 5 742 706 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 6 115 183 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту, 2 955 230 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по уплате процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 295 по договору об ипотеке здания от 20.04.2009 N ДИ-738000/2007/00214, административно-бытовое помещение 1-го этажа N 1-18, 2-го этажа N 1-13, 3-го этажа N 1-12, кадастровый номер 16-16-01/124/2006-202, сооружение (склад готовой продукции), кадастровый номер 16-16-01/061/2007-288, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 28.12.2007 N ДоЗ-738000/2007/00214-2, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 28.12.2007 N До 3-738000/2007/00214-1.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки за просроченную задолженность по процентам, заявив к взысканию 3 511 624 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены частично.

С ООО "Казанский завод железобетонных изделий" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 5 742 706 руб. 75 коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту в размере 3 057 591 руб. 79 коп., неустойка за просроченную задолженность по уплате процентов в размере 877 781 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 101 065 руб. 61 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 28.12.2007 N До 3-738000/2007/00214-1 согласно перечню транспортных средств, являющемуся приложением N 1 к договору о залоге транспортных средств, с определением начальной продажной стоимости в размере 13 958 126 руб. 05 коп.

С ООО "Казанский завод железобетонных изделий" взыскана государственная пошлина в размере 2779 руб. 47 коп. в доход федерального бюджета.

В части взыскания неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере 3 057 591 руб. 79 коп., неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов в размере 2 633 343 руб. 74 коп., обращении взыскания на имущество по договору ипотеки от 20.04.2009 N ДИ-738000/2007/00214 и по договору о залоге оборудования от 28.12.2007 N ДоЗ-738000/2007/00214-2 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Казанский завод железобетонных изделий" просит судебные акты изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что при определении размера неустойки судом не принята во внимание просрочка кредитора, так как ОАО Банк ВТБ не воспользовалось своим правом на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ответчика.

Судом хотя и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки снижен недостаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Заявитель кассационной жалобы судебные акты оспаривает только в части взыскания неустойки, полагая, что размер взысканной неустойки следует снизить до 100 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учел заявление ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ и при принятии судебного акта руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая размер начисленной истцом неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере 6 115 183 руб. 58 коп., при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная пунктом 11.2 соглашения, является чрезмерно высокой, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3 057 591 руб. 79 коп.

Оценивая размер начисленной истцом неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов в размере 3 511 124 руб. 99 коп., при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная пунктом 11.3 соглашения, является чрезмерно высокой и уменьшил размер взыскиваемой неустойки 877 781 руб. 25 коп.

Признание судами неустойки в указанных размерах соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А65-13239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Г.А. Сергеев Р.А. Нафикова