Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-209/13 по делу N А65-31728/2011

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А65-31728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вентура" - Яхина М.С., доверенность от 20.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-31728/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бревнякова Андрея Юрьевича, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Вентура", г. Набережные Челны, об истребовании имущества, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "3-Д Решения", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бревняков Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Вентура" (далее -общество) об истребовании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из незаконного владения ответчика рекламный щит размером 3 на 6 метров с двумя опорными стойками, установленный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, обочина района д. 2/07, опора освещения N 24.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "3-Д" (далее - ООО "З-Д").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не дано должной оценки действиям ответчика, который самовольно демонтировал рекламную конструкцию истца без согласия последнего и решения суда. Выводы суда о нахождении рекламной конструкции у третьего лица, основаны только на утверждениях ответчика. Необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А65-20429/2010 на основании паспорта средства наружной рекламы, договора от 10.12.2003 N3-928 щ, заключенного предпринимателем с муниципальным учреждением "Департамент инвестиций, архитектуры и экологии" (далее - учреждение), предпринимателем размещена рекламная конструкция рекламной поверхностью общей площадью 36 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, обочина, район д. 2/07 опора N 24. Согласно пункту 5.3 договора срок его действия составлял с 10.12.2003 по 31.12.2003.

В дальнейшем на размещение указанного щита между предпринимателем и учреждением заключены договоры от 01.01.2004 N 4-928щ со сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004, от 11.01.2005 N 5-928щ со сроком действия с 01.01.2005 по 30.06.2005, от 01.04.2006 N 556 со сроком действия с 01.04.2006 по 30.06.2006.

После окончания срока действия договора от 01.04.2006 N 556 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее - исполком) от 22.08.2006 N 3024 обществу предоставлен из земель поселений в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 893 кв. м. для размещения гостевой автостоянки по пр. Х. Туфана в районе жилого дома N 8 (2/07). Обществу совместно с балансодержателем поручалось осуществление переноса рекламной конструкции.

Во исполнение данного постановления между исполкомом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2007 N 545-АЗ, условия которого распространялись на правоотношения сторон, возникшие с момента принятия постановления от 22.08.2006 N 3024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 по делу N А65-1153/2009 установлено, что к моменту передачи исполкомом в аренду обществу земельного участка предприниматель не имел на рекламную конструкцию разрешительной документации, так как срок действия паспорта средства наружной рекламы истек 27.11.2004, а новый паспорт заявителем получен не был, действующего договора на право размещения рекламной конструкции.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что по истечении обозначенного срока рекламная конструкция являлась незаконно установленной.

Пунктом 3 постановления от 22.08.2006 N 3024 ответчику и истцу совместно предписано осуществить перенос рекламной конструкции, при этом предприниматель уклонился от выполнения данной обязанности.

Во исполнение данного постановления ответчиком рекламная конструкция была демонтирована.

Согласно договору хранения от 27.12.2006 и акту передачи от 27.12.2006, заключенному ответчиком с ООО "3-Д решения", демонтированная рекламная конструкция была принята на хранение ООО "3-Д решения".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец при обращении с настоящим иском 12.12.2011 помимо подтверждения титула собственника индивидуально-определенного имущества, должен доказать нахождение у ответчика спорного имущества и факт незаконности его владения.

Кроме этого, истребовано может быть только имущество, фактически находящееся во владении ответчика ко времени рассмотрения дела в суде.

Давая оценку доводам и возражениям сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика. Представленный ответчиком договор хранения от 27.12.2006 и акт передачи от 27.12.2006 свидетельствуют о нахождении рекламного щита во владении третьего лица.

По делу N А65-20429/2010 по спору между теми же сторонами было установлено, что демонтаж и складирование рекламного щита были произведены указанным обществом по согласованию с предпринимателем.

При таких обстоятельствах судами к установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Довод кассатора об отклонении судом заявления о фальсификации доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку по ранее рассмотренным делам давалась оценка названному договору хранения. Кроме того требованием заявления о фальсификации была просьба Бревнякова А.Ю. о направлении дела на расследование в следственный комитет города Набережные Челны, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А65-31728/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев