Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 г. N Ф06-754/13 по делу N А72-4977/2012

г. Казань

25 марта 2013 г.

Дело N А72-4977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллина Р.Р., доверенность от 09.08.2011 N 73 АА 0237782,

ответчика - Ильиной В.А., доверенность от 09.01.2013 N 16-03-131/00042,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушманцева Андрея Юрьевича, г. Ульяновск (ИНН 732701823445, ОГРНИП 30473271410296)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-4977/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушманцева Андрея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьего лица: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Бояркина И.Ю., г. Ульяновск,

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Кушманцеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по постановлению от 18.03.2009 N 205,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушманцев Андрей Юрьевич (далее - ИП Кушманцев А.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению в неисполненной части постановления от 18.03.2009 N 205, об обязании налогового органа осуществить возврат необоснованно взысканных денежных средств в размере 330 571,38 руб.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением о взыскании с ИП Кушманцева А.Ю. задолженности по налогам, пени, штрафам по постановлению от 18.03.2009 N 205, согласно которому задолженность по налогам составляет 210 508,55 руб., пени - 69 749,85 руб., штрафам - 201 508,55 руб., всего - 481 277,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении заявления предпринимателя и встречного заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как предпринимателем не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, то есть не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (статьи 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, предприниматель считает, что постановление инспекции от 18.03.2009 N 205 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества подлежит признанию не подлежащим исполнению в неисполненной части, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2009 по делу N А72-2876/2009 были признаны незаконными действия налогового органа по бесспорному взысканию спорной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на основании решения от 04.02.2009 N 176.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта совершения налоговым органом действий (бездействия), повлекших необоснованное взыскание.

Суды исходили из того, что соблюдение инспекцией процессуальных требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, при принятии оспариваемого постановления о взыскании задолженности за счет имущества, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и не повлекли нарушение прав налогоплательщика, не привели к необоснованному взысканию либо изменению его фактической налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Судами также учтено то обстоятельство, что попытка осуществления возврата оплаченных сумм налогов свидетельствует о направленности действий предпринимателя исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.

При этом суды руководствовались статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Данные требования предпринимателем не выполнены.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом деле с учетом установленных фактических обстоятельств обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в неисполненной части и осуществлении возврата, по мнению предпринимателя, необоснованно взысканных денежных средств на его расчетный счет свидетельствует о направленности действий налогоплательщика не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, взысканных на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 22.12.2008 N 16-16-16/25.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП Кушманцев А.Ю. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7551/11 правомерно признана судом неосновательной, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А72-4977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов