Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-2423/13 по делу N А12-19098/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-19098/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Валиахметов А.Р. (удостоверение),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Пригаворова Н.Н., судьи: Кузмичев С.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-19098/2012

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, Волгоградская область (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619), индивидуальному предпринимателю Карабутову Евгению Анатольевичу, г. Камышин (ОГРНИП 310345330200069) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в рамках предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальных полномочий обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Карабутову Евгению Анатольевичу (далее - ИП Карабутов Е.А.) о признании недействительным (ничтожным) договора на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 03.12.2010 N 50.

Исковые требования мотивированы нарушением положений статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 52 АПК РФ, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указав, что договор аренды муниципального имущества от 05.12.2011 N 77 заключен без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем он противоречит действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, требования заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворены.

Договор на аренду нежилого помещения муниципального фонда от 03.12.2010 N 50, заключенный между Комитетом и ИП Веселовой Ж.М., признан недействительным. В части требований заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ИП Карабутова Е.А. возвратить Комитету встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, помещение N 225, общей площадью 12,9 кв. м, полученное по акту приема-передачи от 06.12.2010, производство по делу прекращено.

Комитет, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. До принятия решения сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора, о чём произведена запись в Единый государственный реестр прав, признание расторгнутого договора недействительной сделкой создает для сторон трудности практического характера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Карабутовым Е.А. (арендатор) был заключен договор N 50 на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда - нежилого помещения, общей площадью 12,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, помещение N 225, для осуществления торговой деятельности (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора срок его действия определен сторонами с 03.12.2010 по 03.12.2015. Договор прошёл государственную регистрацию 18.02.2011.

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2010 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без проведения конкурса, обратился с суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ИП Карабутова Е.А.возвратить Комитету встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 160, помещение N 225, общей площадью 12,9 кв. м, полученное по акту приема-передачи от 06.12.2010, исходил из отказа заместителя Прокуратуры Волгоградской области от иска в указанной части требований.

Судебные инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Поскольку нежилое помещение, указанное в спорном договоре и акте приема-передачи, является собственностью городского округа - город Камышин Волгоградской области, в силу требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции спорное имущество могло быть передано Комитетом в аренду только по результатам проведения конкурса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения не проводился, и, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 05.12.2011 N 77 является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ИП Карабутов Е.А. обязан возвратить Комитету арендуемое помещение, а денежные средства, внесенные в качестве арендной платы за пользование встроенным нежилым помещением, возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат, поскольку временное владение и пользование имуществом в силу статьи 606 ГК РФ является платным.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании сторонами 28.09.2012 соглашения о расторжении договора аренды, а также акта приема-передачи встроенного нежилого помещения муниципального фонда 03.10.2012, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Непредставление соглашения о расторжении договора аренды, не могло повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-19098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин