Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 г. N Ф06-1233/13 по делу N А65-29695/2011

г. Казань

27 марта 2013 г.

Дело N А65-29695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Евсиной Ж.С. (доверенность от 29.12.2012)

отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вихревые теплосистемы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-29695/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод Элекон", г. Казань (ОГРН 1021603145541, ИНН 1657032272) к обществу с ограниченной ответственностью "Вихревые теплосистемы", г. Ижевск (ОГРН 1101832005770, ИНН 1832086876) о взыскании задолженности в размере 1 087 828 руб. и неустойки - 164 262 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис", г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Элекон" (далее - ОАО "Завод Элекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вихревые теплосистемы" (далее - ООО "Вихревые теплосистемы", ответчик) о взыскании 1 087 828 руб. задолженности по договору от 13.05.2011 N 11001 и 447 097,31 руб. неустойки.

Определением суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (далее - ООО "ВТГ-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "Вихревые теплосистемы" в пользу ОАО "Завод Элекон" взыскано 201 928,07 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Завод Элекон" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 13.05.2011 заключен договор N 11001, по условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство осуществить подбор и передачу в собственность заказчика комплектующих, необходимых для монтажа оборудования, а также оказать услуги по организации монтажа и контролю за монтажом оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору (запорная арматура, циркуляционные насосы, баки - аккумуляторы), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень оказываемых услуг приведен в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору, которая составляет 2 312 658,4 руб. Стоимость комплектующих, необходимых для монтажа оборудования входит в стоимость услуг, оказываемых по договору.

Согласно спецификации, стоимость оборудования составляет 2 053 058,40 руб., а стоимость работ - 259 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику платеж в сумме 1 618 860,88 руб. (70 % суммы договора). Ответчик, в свою очередь, обязательства полностью не исполнил, как в части надлежащего подбора и передачи в собственность истца комплектующего оборудования, так в части оказания услуг по его монтажу.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги согласно Приложению N 2 в срок до 25.06.2011 при условии выполнения заказчиком обязательств, изложенных в пунктах 2.3, 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из акта от 30.06.2011 усматривается, что баки изготавливались непосредственно работниками истца из материалов, поставленных ответчиком, под контролем третьего лица.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2011 N 61-8/307, в которой указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, не переданы в собственность истца насосы, предусмотренные спецификацией к договору; качество поставленных баков-аккумуляторов, рукавов резиновых напорно-всасывающих, коврика резинового не соответствует заявленному; услуги по организации монтажа и контролю за монтажом не выполнены. В связи с чем, истец потребовал от ответчика возвратить ему 1 087 828 руб. и уплатить неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 087 828 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 26.06.2011 по 10.08.2012.

Из условий, содержащихся в пунктах 1.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2 договора и в Приложении N 2 к договору следует, что ответчик обязан выполнить работы по установке, монтажу оборудования, пуско-наладку и испытания оборудования, и сдать результат работ по акту оказанных услуг.

Согласно пункту 8.6 договора, договор считается исполненным с момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор не предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение обязательства, до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 ГК РФ.

Кроме того, требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не предъявлено.

В силу указанных обстоятельств требования истца о взыскании 1 087 828 руб. правомерно судом оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием у сторон спора по поводу качества выполненных работ определением суда от 02.03.2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "ЦЕНТРПРОМПРОЕКТ".

Согласно заключению эксперта причины разрушения баков-аккумуляторов кроются в ненадлежащем их исполнении. Сварка баков выполнена с нарушением правил изготовления емкостного оборудования коробчатой формы; установлено неполное соответствие примененных рукавов, заявленным в спецификации.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с выводами эксперта, пришел к выводу о несоответствии поставленного оборудования техническим условиям и стандартам, а также ненадлежащего исполнения работ в соответствии с условиями договора.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в соответствии с частью 3 статьи 82, статьи 87 АПК РФ не заявил.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность виновной стороны в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку в силу пункта 3.1.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до 25.06.2011, истец просит взыскать неустойку в размере 447 097,31 руб. за период с 26.06.2011 по 10.08.2012.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой. В связи с этим суд обоснованно снизил размер неустойки до 201 928,07 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

По мнению заявителя жалобы вынесенное по определению суда заключение эксперта от 16.05.012 относительно ненадлежащего исполнения работ и соответствия поставленного оборудования техническим условиям и стандартам не может быть признано допустимым доказательством в связи с его несоответствием нормам процессуального права.

Между тем, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик в соответствии с частью 3 статьи 82, статьи 87 АПК РФ не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А65-29695/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин