Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-2102/13 по делу N А12-19551/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-19551/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-19551/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет", г. Волгоград (ИНН 3446013651, ОГРН 1023404240617) о взыскании 558 341 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов, с участием третьего лица - открытого акционерного общества Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (далее - ООО "ПО "Шеврет", ответчик) о взыскании 506 151 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 52 189 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 28 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с отправкой искового заявления ответчику, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПО "Шеврет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ООО "ПО "Шеврет" существовали отношения по оплате предприятием ответчику стоимости потребленной энергопринимающими устройствами предприятия, подключенными к энергопринимающим устройствам ответчика, электрической энергии.

Потребление электрической энергии осуществлялось предприятием по февраль 2011 года включительно (до включения данных энергопринимающих устройств в договор энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт").

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 задолженность предприятия перед ответчиком составляла 220 375 руб. 94 коп.

Установлено также, что в январе 2011 года истец потребил электрическую энергию на сумму 621 875 руб. 47 коп. (подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2011 N 21 и актом от 31.01.2011 N 21), а в феврале 2011 года на сумму 717 742 руб. 86 коп.

Таким образом, истец должен был оплатить ответчику стоимость электрической энергии в размере 1 559 994 руб. 27 коп.

Фактически истец оплатил ответчику 609 288 руб. 59 коп. платежным поручением от 24.01.2011 N 227; 677 202 руб. платежным поручением от 25.02.2011 N 759; 779 655 руб. 58 коп. платежным поручением от 30.03.2011 N 1419, всего 2 066 146 руб. 17 коп. В результате истцом излишне перечислено ответчику 506 151 руб. 89 коп.

Ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны оснований (юридических фактов), дающих ей право на получение имущества.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о наличии между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт неосновательного обогащения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 506 151 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 4001001/95-09, заключенное между истцом и ОАО "Волгоградэнергосбыт", содержащее условие о включении в договор точки энергопотребления (КНС-7), применяется к отношениям сторон с 06.05.2011, поскольку подписано с протоколом разногласий 06.05.2011, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как установлено судами, между истцом и ОАО "Волгоградэнергосбыт" 01.03.2011 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 30.09.2009 N 4001001/95, по которому спорная точка поставки и учета электроэнергии КНС-7 включена в указанный договор. В пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны без разногласий согласовали, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим в части объекта КНС-7 с 01.03.2011.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что подписание дополнительного соглашения 01.03.2011 и протокола согласования разногласий 06.05.2011 в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ не может свидетельствовать о начале действия дополнительного соглашения с 06.05.2011.

Условие дополнительного соглашения о том, что оно применяется к отношениям сторон в части спорного объекта с 01.03.2011, сторонами согласовано 01.03.2011 и разногласий по нему не имеется.

С учетом вышеизложенного правомерен вывод судов о том, что денежные средства в размере 506 151 руб. 89 коп. были перечислены ответчику без правовых оснований, а ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для их приобретения.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным. Доказательств их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы заявленных ко взысканию процентов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты по делу приняты судами на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А12-19551/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова