Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1647/13 по делу N А57-16385/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А57-16385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Бочкового Н.В. (доверенность от 22.06.2012),

ответчика - Юркина Т.Ю. (доверенность от 30.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 (судья Алькова В.А.)

по делу N А57-16385/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439071513, ОГРН 1096439001416) к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 414 474 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 170 478 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2009 N 246/07/09 в сумме 414 474 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 091 645 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 31.07.2009 N 246/07/09 не заключен, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и не порождает для сторон каких-либо обязательств, а заявленная истцом сумма задолженности в размере 414 474 руб. 60 коп. не подтверждается представленными документами.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе истец просит принятое по делу решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела помимо первичных бухгалтерских документов, имеются подписанные сторонами акты сверок, указывающие на наличие договорных отношений и содержащие данные всех первичных документов, с подтверждением задолженности в заявленном размере.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 31.07.2009 N 246/07/09, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), истец в период с 05.08.2009 по 31.10.2011 осуществлял поставку товара ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представил подлинные товарные накладные за 2009, 2010, 2011 годы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты сверки взаиморасчетов.

Указывая, что в спорный период истец осуществил поставку строительных материалов на сумму 56 545 718 руб. 27 коп., а ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 56 131 243 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 414 474 руб. 60 коп., а также со ссылкой на пункты 3.2 и 6.1 договора поставки от 31.07.2009 N 246/07/09 - договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что в общей сумме по состоянию на 19.11.2012 составило 1 091 645 руб. 04 коп.

Оценивая условия договора поставки от 31.07.2009 N 246/07/09, согласно которым истец обязался поставлять товар ответчику на основании устной или письменной заявки покупателя, с указанием ассортимента товара, количества, способа и места доставки, суд первой инстанции со ссылкой на то, что в материалы дела заявки к указанному договору не представлены, признал договор поставки незаключенным.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что во всех представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки от 31.07.2009 N 246/07/09.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Пунктом 2.2 договора поставки от 31.07.2009 N 246/07/09 стороны предусмотрели подписание обеими сторонами товарно-транспортных накладных. Цена товара согласно пункту 3.1 договора поставки указывается в счет-фактуре и накладных.

Все приобщенные к материалам дела товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат ссылку на спорный договор, и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость.

Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется, то есть стороны понимали условие о предмете договора одинаково.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что часть товара на сумму 56 131 243 руб. 67 коп., поставленного по представленным истцом товарным накладным, была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, оснований для признания договора поставки незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки суд кассационной инстанции находит не соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с этим, требование истца о взыскании договорной неустойки неправомерно оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на незаключенность договора поставки от 31.07.2009 N 246/07/09.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном случае истец должен доказать факт поставки товаров ответчику, а ответчик - факт их оплаты.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, поставленного истцом по представленным в материалы дела товарным накладным, в связи с чем вывод суда об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылался на акты сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами и скрепленных печатями по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010, 30.04.201, 30.09.2011, 31.10.2011.

Так из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2011, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 414 474 руб. 60 коп., которая и была предъявлена истцом ко взысканию по настоящему делу. Указанный акт сверки содержит ссылки на товарные накладные, которые представлены в материалы дела истцом. Однако доказательства оплаты по товарным накладным ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции принято в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им, а также приведенным сторонами доводам и представленным ими доказательствам, надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 по делу N А57-16385/2012 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина