Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 г. N Ф06-342/13 по делу N А06-1834/2012

г. Казань

27 марта 2013 г.

Дело N А06-1834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Ворсина А.М. (доверенность от 25.02.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2012 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-1834/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети", г. Астрахань (ИНН 3015085475, ОГРН 1093015000418) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании пени в сумме 186 352,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (далее - ООО "Астраханские электрические сети", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 1 819 370,78 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки от 24.12.2007 N 13-2007, от 24.12.2007 N 17-2007 и договорам подряда от 12.05.2009 N 13-2009, от 28.09.2009 N 33-2009, 02.12.2009 N 48.

Определением суда от 21.06.2012 требования ООО "Астраханские электрические сети" по каждому договору в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) были выделены в отдельные производства, с присвоением делам самостоятельных номеров.

В рамках настоящего дела N А06-1834/2012 рассматривается требование ООО "Астраханские электрические сети", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании пени по договору поставки товара от 24.12.2007 N 13-2007 в размере 186 352,75 руб. за период с 19.03.2009 по 17.11.2010.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, заявленные требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ООО "Астраханские электрические сети" 16.11.2010 (Цессионарий) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", Цедент) право требования задолженности с ОАО "МРСК ЮГА" по договору поставки от 24.12.2007 N 13-2007 в размере 961 357,22 руб.

Согласно указанному договору поставки, заключенному между ОАО "МРСК ЮГА" (Покупатель) и ООО "Электроспецмонтаж" (Поставщик), последний обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю для реконструкции ВЛ-0,4 кВ в с. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области, а Покупатель принять и оплатить товар в объеме и по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора

Сумма договора на момент его подписания (приложение N 1) составила 6 747 327,83 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели предоплату товара по договору в размере 30 % от общей суммы.

Во исполнение данного условия ОАО "МРСК ЮГА" по платежному поручению от 29.07.2008 N 1016 на счет ООО "Электроспецмонтаж" был перечислен аванс в размере 2 024 198,10 руб., что составляет 30 % от суммы договора.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 15.07.2008 N 185, от 16.10.2008 N 263, от 27.11.2008 N 341, от 16.12.2008 N 356 и от 23.12.2008 N 370 следует, что ООО "Электроспецмонтаж" надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ОАО "МРСК ЮГА" товар на сумму 6 747 327,40 руб.

Согласно пункту 4.3 договора поставки, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика по факту поставки оборудования в соответствии с графиком к договору, в течение 20 банковских дней.

Для оплаты поставленного товара истцом в соответствии с условиями договора были выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 6 747 327,40 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 3 761 772,08 руб.

С учетом предоплаты в размере 2 024 198,10 руб., а также частичной оплаты в размере 3 761 772,08 руб. стоимость неоплаченного товара составила 961 357,22 руб.

Суд установил, что сумма задолженности, переданная по договору цессии от 16.11.2010, была погашена ответчиком путем зачета встречных требований 17.11.2010.

Согласно пункту 4.3 договора, с учетом, что последняя поставка товара была произведена 23.12.2008 по товарной накладной N 370 срок оплаты товара в размере 961 357,22 руб. наступил 24.01.2009 года (23.12.2008 года + 20 банковских дней).

В связи с просрочкой платежей по вышеуказанному договору поставки и заключенному на его основании договору цессии истцом была исчислена сумма пени, с учетом уточнения, в соответствии с пунктом 5.2 договора N 13-2007 в размере 186 352,75 руб. за период с 19.03.2009 по 17.11.2010 (дата полной оплаты долга путем зачета встречных требований).

По мнению истца на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате товара по договору поставки с 24.01.2009. С учетом обращения в суд с иском 19.03.2012, истец просит взыскать пени с 19.03.2009.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом обоснованно установлено, что договор от 24.12.2007 N 13-2007 является заключенным, поскольку содержит все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно договор позволяет определить наименование и количество товара. Наименование, количество и цена товара, определены сторонами в спецификации к договору N 13-2007. Данная спецификация подписана сторонами без разногласий, имеются печати сторон.

В подтверждение реальности осуществления поставки товара, истцом в суд первой инстанции представлены товарные накладные, в которых имеется ссылка на договор поставки товара от 24.12.2007 N 13-2007.

Таким образом, истец представил доказательства, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ООО "Электроспецмонтаж" по договору N 13-2007.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 изложена правовая позиция, из которой следует, что в случае если законом или соглашением сторон специально не ограничен объем уступаемых прав, и в связи с тем, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В договоре цессии от 16.11.10, объём уступаемых истцу прав ограничен не был. Поэтому вывод суда, что истец имел правовые основания для обращения в суд с соответствующим заявлением, так как обязанность по оплате ответчиком поставленного товара не исполнена в полном объеме, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика расчет истца по пене не оспорил, однако заявил о применении требований срока исковой давности, которая по мнению ответчика истекла 23.01.2012 (23.12.2008 + 3 года).

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С исковым заявлением истец обратился 19.03.2012.

Как следует из фактических обстоятельств дела, срок исковой давности прервался 16.11.2009, когда ответчиком был произведён последний платёж по оплате задолженности по платежному поручению от 16.11.2009, в котором имеется ссылка на спорный договор поставки товара от 24.12.2007.

Кроме того, судом указано, что срок исковой давности прерывался 17.11.10, когда между сторонами был осуществлён зачёт встречных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявление одной стороны.

Согласно материалам дела, заявление о зачёте от 17.11.2010 было сделано истцом, доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие об одобрении данного зачёта и признании долга, судом не установлено.

То обстоятельство, что должник не оспорил заявление истца о зачёте, которое согласно статье 154 ГК РФ, является односторонней сделкой, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга, а, следовательно, и о перерыве течения срока исковой давности.

Между тем, указанные выводы суда о перерыве срока исковой давности в связи с зачетом не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку срок был прерван действиями должника (ответчика) 16.11.2009.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчика в размере 186 532,75 руб.

По мнению судебной коллегии, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А06-1834/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин