Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-1318/13 по делу N А06-919/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А06-919/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья - Луговской Н.В., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-919/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Астрахань (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бордуновой В.В., г. Астрахань, о признании решения антимонопольного органа от 07.11.2011 по делу N 44-К-03-11 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Астрахань (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.11.2011 по делу N 44-К-03-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бордунова В.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве и просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.06.2011 в Управление поступило заявление Бордуновой В.В. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в пломбировании индивидуального прибора учета горячей воды, выраженном в письме от 25.05.2011 N 03-03-04/2056. И этим же письмом Управление сообщило о том, что для заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения заявителю необходимо предоставить ряд документов.

По факту обращения Бордуновой В.В. 07.11.2011 антимонопольным органом возбуждено дело N 44-К-03-11 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении действий Общества на соответствие антимонопольному законодательству Управление установило, что Общество при наличии занятия на рынке доминирующего положения способно оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, и на него распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством.

Управлением вынесено решение от 07.11.2011 о признании действий Общества, совершенных на рынке услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде в границах присоединенной сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, дом 2, корп. 2, литер А, кв. 15, выразившихся: а) в требовании от Бордуновой В.В. предоставления документов не предусмотренных действующим законодательством для заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения и б) в отказе Общества в пломбировании Бордуновой В.В. индивидуального прибора учета горячей воды, противоречащими положениям нормативно-правовых актов, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Посчитав, что вышеназванное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с поставкой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, регулируются публичным договором.

На основании статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определен статус субъектов правоотношений по поставке коммунальных ресурсов: ресурсоснабжающая организация, исполнитель, потребитель.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Письмом от 25.05.2011 за N 03-03-04/2056 Общество потребовало от Бордуновой В.В. представить для заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, проживающими в домах с непосредственной формой управления, в целом по дому, следующие документы:

1. Заявление на заключение договора - от каждого абонента;

2. Протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом (далее - Протокол);

3. Выписка из реестра N 1- НУ многоквартирных домов, избравших на общих собраниях непосредственную форму управления (далее - выписка из реестра);

4. Решение общего собрания о выборе уполномоченного представителя;

5. Доверенность уполномоченному лицу прав: по заключению договоров энергоснабжения, на обслуживание теплового хозяйства дома, на подтверждение полученного теплового ресурса на границе балансовой принадлежности;

6. Технический паспорт на здание или справка из БТИ о строительных объемах;

7. Проект на теплоснабжение здания (при наличии);

8. Копия паспорта абонента;

9. Правоустанавливающий документ на квартиру от каждого абонента;

10. Копия технического паспорта на квартиру;

11. Договор на техническое обслуживание внутридомовых тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения жилого дома со специализированной организацией или свидетельство о прохождении аттестации ответственного лица в Ростехнадзоре;

12. Договор на аварийное обслуживание внутридомовых тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения жилого дома;

13. Адресный список абонентов с указанием Ф.И.О. и количества пользующихся горячим водоснабжением (проживающие жители).

При заключении договора теплоснабжения с каждым собственником необходимо предоставить весь пакет документов, только вместо пункта 5 Перечня документов (доверенности уполномоченного) необходима копия домовой книги.

Согласно пункту 3 Перечня документов в адрес Общества необходимо предоставить выписку из реестра.

Данная выписка подтверждает выбранный заявителем способ управления многоквартирным жилым домом.

Пунктом 2 Перечня документов заявителю Бордуновой В.В. необходимо предоставить в адрес Общества кроме того протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом. Данный протокол также свидетельствует о выбранном заявителем способе управления. Запись в реестр N l-HY многоквартирных домов, избравших на общих собраниях непосредственную форму управления, вносится на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Принимая доводы антимонопольного органа о том, что требование о предоставлении выписки из реестра, с учетом отсутствия в нормативных правовых актах обязанности потребителя предоставлять такую выписку, является неправомерным, арбитражные суды исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из названной нормы следует, что избрание уполномоченного по дому является правом собственников помещений в многоквартирном доме, от реализации которого не может ставиться в зависимость заключение договора с отдельными собственниками.

По настоящему делу антимонопольным органом в решении указано, что поскольку Бордунова В.В. обратилась к Обществу для заключения договора как собственник помещения, то представление ею решения общего собрания о выборе уполномоченного по дому не требуется, а требование Общества о его представлении не основано на нормах закона.

На основании пункта 4 Перечня документов требование Общества о предоставлении документов судами признано незаконным.

Из пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в жилом или нежилом помещении регулируется Правилами N 307. Данным порядком не предусмотрено применение показателей, указанных в техническом паспорте на здание, или показателей о строительных объемах, указанных в справке бюро технической инвентаризации.

В связи с чем суды обеих инстанций обоснованно указали, что выводы антимонопольного органа о незаконности требования документа, указанного в пункте 6 Перечня документов, являются правильными.

Пунктами 11 и 12 Перечня документов Общество требовало от Бордуновой В.В. предоставить договор на техническое обслуживание внутридомовых тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения жилого дома со специализированной организацией или свидетельство о прохождении аттестации ответственного лица в Ростехнадзоре, договор на аварийное обслуживание тепловых сетей и договор на аварийное обслуживание тепловых сетей горячего водоснабжения жилого дома.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено предоставление теплоснабжающей организации право требовать такие документы для заключения договора энергоснабжения, как не предоставляет ей право отказать в заключении договора энергоснабжения жилого дома в случае отсутствия заключенных договоров на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых тепловых сетей дома.

Судами первой и апелляционной инстанций требование Общества от Бордуновой В.В. договоров, указанных в пунктах 11 и 12 Перечня документов, в отсутствие на то правовых оснований, признано неправомерным.

Не принимая доводы заявителя о правомерности отказа Бордуновой В.В. в опломбировании индивидуального прибора учета горячей воды, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) с 1.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 06.04.2011 Бордунова В.В. обратилась в Общество с заявлением о заключении договора теплоснабжения, горячего водоснабжения и об опломбировании индивидуального прибора учета горячей воды.

Принимая во внимание положения части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество как энергоснабжающая организация не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Ссылку заявителя на то, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета прием в эксплуатацию индивидуального прибора учета не возможен, расчет размера платежа только на основании данных индивидуального прибора учета повлечет за собой несправедливое распределение бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия считает не состоятельной.

Согласно Правилам N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Довод заявителя на то, что письмо от 25.05.2011 N 03-03-04/2056 носит лишь информационный характер и не содержит отказ в заключении договора и опломбировании прибора учета горячей воды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приказом антимонопольного органа от 04.08.2011 N 194-п Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по теплоснабжению" в границах г. Астрахани с долей более 50% и занимает на данном рынке доминирующее положение.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенного суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что действия Общества, доминирующего на рынке передачи и распределения тепловой энергии в границах присоединенных тепловых сетей на территории города Астрахани, по отказу в опломбировании прибора учета горячей воды правомерно признаны антимонопольным органом, как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А06-919/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Астрахань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов