Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф06-279/13 по делу N А72-4483/2012

г. Казань

05 апреля 2013 г.

Дело N А72-4483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца - Плаксина С.А. (доверенность от 13.11.2012), Андреянова А.Ф. (доверенность от 13.11.2012), Каткова Е.В. (доверенность от 13.11.2012),

ответчика - Карсункина С.А. (доверенность от 10.01.2012), Струнковой Ю.А. (доверенность от 24.08.2012), Милевской Н.С. (доверенность от 01.06.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-4483/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" (ОГРН 1077310002263, ИНН 7310103552) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании 4 304 257,47 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" (далее - истец, ООО "Ульяновская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ульяновскэнерго") о взыскании 4 304 257,47 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "Ульяновская птицефабрика" взыскано 4 304 257,47 руб. неосновательного обогащения, 44 521,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. С ОАО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "Ульяновская птицефабрика" взыскано 4 194 523,03 руб. неосновательного обогащения, 43 386,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ОАО "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1949,01 руб. С ООО "Ульяновская птицефабрика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50,99 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ульяновская птицефабрика" (потребитель) и ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2009 N 242037ЭО, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжений электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствие с пунктом 5.3 договора регулируемая цена (тариф) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Ульяновской области для соответствующих групп потребителей электрической энергии в соответствии с приложением N 1 к договору. Информация об изменении тарифов публикуется в средствах массовой информации без дополнительного уведомления потребителя. Регулируемая цена считается измененной с момента введения новых тарифов на электрическую энергию.

В соответствии с приложением к договору истец относится к группе потребителей "прочие потребители", оплата производится по одноставочному тарифу, диапазон напряжения ВН и СП-2.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 18.09.2008 N 06-97 на 2009 год установлены тарифы, дифференцированные по числу часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) в год.

В 2009 году ответчик поставлял истцу электрическую энергию, которую истец оплатил в полном объеме. При этом ответчик отнес истца к потребителям с ЧЧИМ менее 2000 часов.

Истец считая, что ответчик необоснованно отнес его к потребителям с ЧЧИМ менее 2000 часов, в то время, когда следовало отнести к группам потребителей с ЧЧИМ от 7000 часов и выше, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии сданными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с действовавшими в спорный период Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен и тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (действовавшие в спорный период) (далее - Методические указания N 20-э/2).

Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Методические указания), следует, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывалась исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцировалась в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов.

Исходя из смысла указанного пункта Методических указаний, им предусмотрена единая для всех потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, последовательность определения расчетной мощности, независимо от того к каким потребителям он относится.

Порядок определения числа часового использования мощности в отношении конкретного потребителя нормативно не установлен. В то же время принцип расчета числа часового использования мощности указан в пункте 69 Методических указаний, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) энергоснабжающей организацией. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей числа часового использования мощности определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Аналогичный подход к расчету ЧЧИМ в отношении базовых потребителей определен разделом 1 разъяснений к Методическим указаниям, утвержденным информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14, действовавшим до мая 2010 года.

Из указанных документов Федеральной службы по тарифам следует, что физический смысл величины числа часового использования мощности - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое число часового использования мощности является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорном периоде у истца отсутствовали приборы учета объема электрической мощности. В связи с этим при определении ЧЧИМ ответчик использовал показатель присоединенной мощности (6380 кВА), указанный в акте согласования технических характеристик ранее присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО "Ульяновская птицефабрика" к сетям филиала ОАО "МРСК Волги" - "Димитровградские РС" (т. 1, л. 113).

При использовании указанного показателя присоединенной мощности ЧЧИМ составит: 6830 кВА х 0,8 (коэффициент использования мощности) = 5104 кВт. 3 646 780 кВт/ч : 5104 кВт = 714,49 часов, что соответствует годовому диапазону ЧЧИМ менее 2000 часов.

Указанные показатели использовал ответчик при отнесении истца к группе потребителей, которые должны производить оплату электрической энергии по тарифу, установленному в диапазоне годового ЧЧИМ менее 2000 часов.

Истец считает, что при исчислении годового ЧЧИМ необходимо использовать величину договорной (заявленной) мощности на 2009 год, указанную в приложении N 4 к договору энергоснабжения от 01.02.2009 N 242037ЭО.

Согласно расчету истца ЧЧИМ составляет: 3 645 649 кВт/ч (фактически годовой объем потребления электрической энергии за 2008 год): 447,7 кВт (величина договорной (заявленной) мощности) = 8143,1 часов, что соответствует годовому диапазону ЧЧИМ от 7001 и выше.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 12.08.2005 N ДС-4928/14 (действовавшим до мая 2010 года), под заявленной (договорной) мощностью понимается наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы. Величина заявленной (договорной) мощности, как правило, устанавливается на год с помесячной разбивкой и отражается в договоре.

Под заявленной (расчетной) мощностью, используемой в таблице N П 1.6, являющейся приложением к Методическим указаниям, рассматривается мощность, величина которой определяется расчетным путем. Данная величина используется для потребителей, которые рассчитываются по одноставочному тарифу, и в договоре энергоснабжения с этими потребителями "заявленная мощность" не указывается.

Определение "заявленная мощность" содержится и в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в силу которого заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Именно величина "заявленной мощности", понятие которой определено в Правилах N 861, может не указываться в договорах энергоснабжения, заключенных с потребителями, которые рассчитываются по одноставочному тарифу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 01.02.2009 N 242037ЭО ответчик обязался осуществлять поставку электрической энергии истцу, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии по электрическим сетям сетевых организаций.

Как правильно указано судами, на основании норм действующего законодательства об энергоснабжении, закон не исключает возможность указания в договоре между истцом и ответчиком (гарантирующим поставщиком и потребителем) разрешенной к использованию предельной максимальной мощности потребителя.

В пункте 1.2 договора от 01.02.2009 N 242037ЭО стороны согласовали, что разрешенная к использованию предельная максимальная мощность потребителя составляет 448,00 кВт.

Согласно пояснениям истца, под указанной величиной следует понимать наибольшую получасовую электрическую мощность, которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы.

Согласно актам об объемах переданной потребителю электрической энергии за период с января 2008 года по декабрь 2008 года объем отпущенной электрической энергии составляет 3645 649 кВт/ч. Таким образом, ЧЧИМ составляет 8137,6 часов (3 645 649 кВт/ч : 448,00 кВт).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованном применении ответчиком при расчетах с истцом тарифа в диапазоне годового числа часов использования заявленной мощности менее 2000 часов, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах ЧЧИМ присоединенной мощности, указанной в технической документации, обоснованно отклонен судами, поскольку из пунктов 64 и 69 Методических указаний N 20-э/2 следует, что тарифы дифференцируются по числу часов использования заявленной, а не фактически потребленной либо присоединенной мощности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом корректировки расчета неосновательного обогащения правомерно взыскал с ОАО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "Ульяновская птицефабрика" 4 194 523,03 руб. неосновательного обогащения и, 43 386,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довод заявителя жалобы об ошибочном толковании судами пунктов 64 и 69 Методических указаний не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из их содержания и существа договоров электроснабжения следует, что годовое число заявленной мощности является расчетной величиной. При заключении договора указанная величина определяется потребителем, но ее действительное значение можно определить только по фактическим показателям объема полученной электроэнергии и на основании интервальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании фактического объема годового потребления и величиной максимальной мощности, потребляемой потребителем в рабочий день в часы максимальной нагрузки энергосистемы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о ничтожности пункта 1.2 договора от 01.02.2009 N 242037ЭО, которым стороны определили, что разрешенная к использованию предельная максимальная мощность потребителя составляет 448,00 кВт, не может быть признана обоснованной, поскольку заявитель жалобы документально не обосновал, что в часы максимальной нагрузки энергосистемы истцом превышен указанный показатель.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность постановления апелляционной инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А72-4483/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова