Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2397/13 по делу N А72-5955/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А72-5955/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) - Миги Л.А. (доверенность от 10.01.2013 N 16-03-11/00132),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-5955/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Албутова Николая Павловича, с. Солдатская Ташла, Теренгульский район, Ульяновская область, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Албутов Николай Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция) от 29.02.2012 N 16-10-11/03442, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 13.04.2012 N 16-15-12 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 63 938 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 59 645 руб., начисления пени по НДС в размере 8395 руб. 54 коп., пени по НДФЛ в размере 3711 руб. 37 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере по НДС - 12 787 руб. 60 коп., по НДФЛ - в размере 11 929 руб.

Заявление мотивировано неправомерным выводов Инспекции о завышении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, отсутствие регистрации ККТ у контрагента не может влиять на право Предпринимателя на налоговые вычеты, выданный контрагентом кассовый чек соответствует установленным требованиям, Предпринимателем истребованы регистрационные документы контрагента, Предпринимателем проявлена должная степень осмотрительности.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении и требований, поскольку представленные Предпринимателем кассовые чеки не отвечают признакам достоверности, оплата произведена Предпринимателем до снятия денежных средств со счёта, реальность взаимоотношений Предпринимателя с контрагентом не подтверждена, контрагент отвечает признакам фирмы-однодневки.

Инспекция в отзыве на заявление также просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2012 требования Предпринимателя удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в представленных в материалы дела чеках ККТ имеются все предусмотренные законодательством реквизиты, приобретённый у контрагента товар, оплаченный по спорным кассовым чекам, в последующем реализован Предпринимателем, реальность хозяйственных операций подтверждена документально, доказательства недобросовестности со стороны Предпринимателя Инспекцией не представлено, на момент взаимоотношений с Предпринимателем контрагент являлся действующим юридическим лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции от 26.09.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новый судебный акт по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: при проведении проверки Предпринимателем не представлены запрошенные инспекцией документы, проверка проводилась расчётным методом определения налогооблагаемой базы, отнесение Предпринимателем на расходы и заявление вычетов по затратам с контрагентом является неправомерным, представленные Предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения, представленные Предпринимателем кассовые чеки выданы ККТ, не зарегистрированной за контрагентом, использование не зарегистрированной ККТ означает её не применение.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предпринимателя и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие доказательств регистрации ККТ за контрагентом Предпринимателя, что свидетельствует о невозможности выдачи Предпринимателю контрольно-кассовых чеков контрагентом, налоговая выгода заявлена необоснованно.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, единого социального налога, НДС за период с 18.09.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.09.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 01.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 16-13-15/05150 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Предпринимателя и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 29.02.2012 вынесено решение N 16-10-11/03442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить НДС и НДФЛ в общей сумме - 151 595 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой указанных налогов в размере 17 219 руб. 63 коп. Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30 319 руб.

Решение Инспекции обусловлено необоснованным отнесением Предпринимателем в состав расходов и налоговых вычетов затрат по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (далее - ООО "Волга-Сервис"), так как представленные документы содержат недостоверные сведения об ООО "Волга-Сервис" и не подтверждают факт оплаты товара и реальность заключенных сделок.

Решением Управления от 13.04.2012 N 16-15-12/04326 жалоба Предпринимателя была удовлетворена частично. Управлением так же не приняты расходы Предпринимателя по ООО "Волга-Сервис".

Инспекцией Предпринимателю выставлено требование N 10476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012 со сроком для добровольной уплаты до 17.05.2012.

Несогласие с указанными актами налогового органа в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Волга-Сервис" послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьёй 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет данных товаров с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено соблюдением указанных требований Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых первичных документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налоговая база в отношении этих доходов определяется согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса как денежное выражение упомянутых доходов, уменьшенных на налоговые стандартные, социальные, имущественные и профессиональные вычеты, предусмотренные статьями 218-221 Кодекса.

В доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период подлежат включению все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзац 2 пункта 1 статьи 221 Кодекса предусматривает, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов в декларациях по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска было направлено поручение об истребовании документов (информации) по ООО "Волга-Сервис", являющемуся контрагентом Предпринимателя. Согласно ответу от 15.02.2012 N 16-15-18/00359, что истребованные документы в адрес инспекции ООО "Волга-Сервис" не представило, контрольно-кассовая техника за контрагентом не числится. Указанные сведения позволили Инспекции сделать вывод о том, что кассовые чеки Предпринимателю не выдавались и выдаваться не могли. В связи с чем заявление налоговых вычетов по НДС и учёт затрат при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ Предпринимателем по взаимоотношениям с ООО "Волга-Сервис" является неправомерным.

Признавая данные доводы Инспекции ошибочными, судебные инстанции указали следующее.

В представленных Предпринимателем контрольно-кассовых чеках имеются все реквизиты, являющиеся необходимыми в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Товар, полученный по спорным счетам-фактурам и товарным накладным от ООО "Волга-Сервис" в дальнейшем был реализован Предпринимателем покупателям, что подтверждает реальность указанных хозяйственных операций.

Представленные Предпринимателем документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций.

В данном случае судебными инстанциями учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Как установлено судебными инстанциями, Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "Волга-Сервис".

В период хозяйственных взаимоотношений ООО "Волга-Сервис" являлось правоспособным действующим юридическим лицом, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

У Предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности отсутствуют правовые основания для осуществления контроля и установления факта регистрации, либо отсутствии таковой, контрольно-кассовой техники за контрагентом.

Отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение контрагентом своих обязательств по спорной сделке.

Наличие взаимозависимости или аффилированности между Предпринимателем и контрагентом материалами дела не подтверждено.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на не доказанность Инспекцией обстоятельств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и удовлетворили требования заявителя по делу.

Фактически доводы Инспекции направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А72-5955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин