Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-1355/13 по делу N А55-24262/2010

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Эдуарда Павловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-24262/2010

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" Безбородова К.В. об отстранении Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320012736, ОГРН 036301003243),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (далее - ООО "Фарм-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Э.П., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Представитель собрания кредиторов должника Безбородов К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, заявление представителя собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" удовлетворено. Конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" утвержден Котов М.М., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мамонтов Э.П., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в длительной инвентаризации имущества должника, сделаны без установления конкретных обстоятельств дела и без учета доводов конкурсного управляющего о значительном объеме имущества и его специфического характера, требующего специальных познаний; выводы судов о неправомерном возмещении за счет имущества должника транспортных расходов конкурсного управляющего (оплаты авиабилетов) неправомерно основаны на преюдиции, поскольку содержат ссылку на определение суда, не вступившее в законную силу на момент рассмотрения данного обособленного спора; кроме того, выводы о незаконном возмещении конкурсным управляющим транспортных расходов (оплаты авиабилетов), не основаны на установленных обстоятельствах дела, поскольку заявителем не доказан факт возмещения данных расходов за счет должника; возмещение конкурсным управляющим транспортных расходов в виде оплаты проезда к месту нахождения должника на такси не противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве, а также было согласовано с кредиторами, что не было принято во внимание судебными инстанциями; выводы судов о несоответствии пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в оплате услуг Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" в размере 144 900 руб. также неправомерны, поскольку услуги данной организации по проведению экспертизы связаны с целями конкурсного производства; установление судебными инстанциями нарушения порядка выдачи больничного листа конкурсному управляющему лечебным учреждением, куда он обратился за медицинской помощью, не свидетельствует о недействительности самого больничного листа, подтверждающего невозможность явки конкурсного управляющего на собрание кредиторов ввиду болезни; не извещение о времени и месте рассмотрения спора саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, а также страховых организаций является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.06.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Фарм-Пласт", в ходе которого большинством голосов приняты следующие решения:

- воздержаться от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П.;

- признать не соответствующими в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве расходы конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", выразившиеся в возмещении за счет имущества ООО "Фарм-Пласт" расходов конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" по оплате авиабилетов до 07.02.2012; возмещении за счет имущества ООО "Фарм-Пласт" расходов конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" по оплате услуг такси; оплате конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" за счет имущества ООО "Фарм-Пласт" 144 000 руб. в Автономную некоммерческую организацию "Центр Судебных Экспертиз в ЦФО";

- выбрать конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" Котова Максима Михайловича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, офис 302);

- отстранить арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, расходованием конкурсной массы должника в нарушение требований пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве;

- избрать Безбородова Константина Викторовича представителем собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" для участия в заседании Арбитражного Суда Самарской области по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт".

20.06.2012 представитель собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" Безбородов К.В. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что действия конкурсного управляющего противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве и допущенные нарушения несовместимы с дальнейшим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не выполнил своей обязанности по принятию имущества должника и проведению его инвентаризации. На основании установленных обстоятельств дела судебными инстанциями сделаны выводы о наличии у конкурсного управляющего возможности провести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства, поскольку имущество и документация находились по месту нахождения должника, в штате должника имелось достаточное количество работников, с которыми не расторгнуты трудовые договоры, для проведения инвентаризации.

Фактически инвентаризационные описи составлены по состоянию на 01.06.2012, то есть спустя около четырех месяцев с даты признания должника банкротом, из чего суды сделали обоснованные выводы об отсутствии должного контроля со стороны конкурсного управляющего за проведением инвентаризации и соблюдением срока, установленного для проведения процедуры конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на значительный объем имущества, как на препятствие к проведению инвентаризации в более короткие сроки, отвергнуты апелляционным судом, так как не подтверждена какими-либо доказательствами.

Также судами установлено, что платежным поручением от 20.04.2012 N 1 ООО "Фарм-Пласт" перечислило конкурсному управляющему Мамонтову Э.П. сумму в размере 101 378 руб. 89 коп., в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе, транспортных расходов.

Давая оценку транспортным расходам конкурсного управляющего - на авиабилеты и услуги такси, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и несоответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данный вывод поддержан апелляционным судом, который также отметил, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, проживая в городе Москве, знал о местонахождении должника в Самарской области, и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 24.08.2012 жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" удовлетворена. Признаны несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в возмещении расходов на авиабилеты за 20.12.2011, 27.12.2011, 25.01.2012 на сумму 22 620 руб.; услуг такси на сумму 38 600 руб., а всего на сумму 61 220 руб.

Кроме того, исследовав представленные в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. необоснованно оплачены 144 000 руб. в Автономную некоммерческую организацию "Центр Судебных экспертиз по ЦФО". Суд при этом исходил из того, что конкурсный управляющий, производя данные расходы, не действовал в целях конкурсного производства, поскольку заключение данной экспертизы в связи с нарушением порядка ее проведения не было признано надлежащим доказательством судом в рамках дела N А40-3838/2011-101-16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Возрождение", что в свою очередь повлекло отказ во включении общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Возрождение".

При этом апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, правомерно сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 по настоящему делу, в котором суд первой инстанции признал несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в оплате услуг Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" в размере 144 000 руб.

Суды пришли также к выводу о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего (несоответствии их требованиям пункту 3 статьи 14, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), выразившихся в его неявке без извещения кредиторов о ее причине к месту ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Фарм-Пласт", и проведения собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт", назначенному конкурсным управляющим по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т", о чем 28.05.2012 в 09 часов 15 минут представителями открытого акционерного общества коммерческого банка "Потенциал", Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т" и Федеральной налоговой службы составлен акт.

Апелляционный суд в этой связи сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 по настоящему делу, в котором суд первой инстанции признал несоответствующими пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию общества с ограниченной ответственностью "УралТрубоСталь-Т".

Установив, таким образом несоответствие действий конкурсного управляющего положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, суды пришли вывода о наличии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения от возложенных на него обязанностей.

При этом суды приняли во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; осуществление необоснованных расходов, невыполнение требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, затягивание сроков инвентаризации имущества должника может являться достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего, содержащиеся в его кассационной жалобе о неправильном применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения спора определения арбитражного суда от 28.08.2012 и от 25.09.2012 не вступили в законную силу, являются необоснованными, поскольку ссылки на данные судебные акты сделаны только апелляционным судом, что не противоречит пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необоснованными судебная коллегия считает довод арбитражного управляющего о не извещении о времени и месте судебного заседания саморегулируемой организации, членом которой он является, поскольку доказательство о таком извещении в деле имеется (л.д. 54).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова