Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф06-1053/13 по делу N А55-10219/2012

г. Казань

19 апреля 2013 г.

Дело N А55-10219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

ответчика - Мишариной О.В., доверенность от 17.04.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское", г. Тольятти Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-10219/2012

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301002517) о взыскании долга по арендной плате в размере 500 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 386 146 руб. 55 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжское", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301002517) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054) о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 062 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" (далее - ответчик, ООО "Волжское", общество) о взыскании долга за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 в размере 500 000 руб. и пени за период с 11.06.2004 по 28.02.2012 в размере 386 146 руб. 55 коп.

Требование истца основано на положениях договора аренды земельного участка от 17.04.2003 N 664.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Волжское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к мэрии о взыскании излишне оплаченной арендной платы (по состоянию на 01.04.2012) в размере 622 062 руб. 29 коп., стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 15 441 руб. 25 коп.

Заявлением от 16.05.2012 ООО "Волжское" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать излишне уплаченные по договору арендные платежи в размере 154 975 руб. 73 коп., стоимость юридических услуг 20 000 руб. и расходы по госпошлине 15 441 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 в удовлетворении первоначального иска мэрии отказано.

Встречный иск удовлетворен, с мэрии в пользу ООО "Волжское" взыскано 154 975 руб. 73 коп., излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 664 по состоянию на 01.04.2012, а также расходы по госпошлине в размере 5 649 руб. 27 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 791 руб. 98 коп. возвращена ООО "Волжское".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 отменено и принят новый судебный акт, которым первоначальный иск мэрии удовлетворен частично, с ООО "Волжское" в пользу мэрии взыскана задолженность в размере 400 000 руб. и пени в размере 386 146 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Волжское" к мэрии отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом произведен неправильный расчет. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом неправомерно не применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности, в то время как заявление о применении такого срока обществом было сделано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Волжское" является собственником цеха по переработке сельскохозяйственной продукции -нежилого помещения общей площадью 1461,7 кв. м., адрес объекта - Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 54а.

Распоряжением мэрии от 25.12.2002 N 4759-1/р земельный участок общей площадью 2 437 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен ООО "Волжское" и ООО "Экспресс-Сервис" в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации здания цеха по переработке сельскохозяйственной продукции с административно-хозяйственными помещениями.

Между мэрией (арендодатель), а также ООО "Волжское" и ООО "Экспресс-Сервис-Строй" (арендаторы) 17.04.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 664 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду сроком на 10 лет с 25.12.2002 по 24.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202053:0003, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 54 а, общей площадью 2437 кв. м, пригодный для дальнейшей эксплуатации здания цеха по переработке сельскохозяйственной продукции с административно-хозяйственными помещениями. Договор заключен сторонами с условием их согласия на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к договору, при этом такое соглашение подписывается арендодателем и лицом, вступающим в договор.

В соответствии с условиями договора сумма арендной платы в год за аренду земельного участка в 2003 году - 45 620 руб. 65 коп. (пункт 2). При этом условия и сроки внесения, а также расчет платежей по арендной плате для каждого лица на стороне арендатора производится согласно приложениям N 1 и 2, подписываемым арендодателем и отдельно каждым арендатором (пункт 2.3).

На основании решений органов государственной власти либо органов местного самоуправления ставка арендной платы может быть изменена, но не чаще одного раза в год. В случае индексации ставок арендной платы размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (пункт 2.4).

В случае неуплаты арендаторами арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.2).

Земельный участок передан арендодателем арендаторам по акту приема-передачи от 17.04.2003. Из приложения N 1 к договору, подписанному истцом и ответчиком, усматривается, что ООО "Волжское" обязалось ежеквартально, не позднее 10-го числа последнего месяца квартала расчетного года, вносить арендную плату, при этом размер годовой арендной платы для ООО "Волжское" составляет 42 756 руб. 48 коп.

Для расчета арендной платы стороны использовали следующие показатели: облагаемая арендной платой площадь - 2284 кв. м, ставка арендной платы 10,40 руб./кВ. м (в 2002 году), 18,72 руб./кв. м (в 2003 году), поправочный коэффициент - "1,00".

Дополнительным соглашением 07.02.2005 мэрия и ООО "Волжское" согласовали изменение механизма формирования арендной платы.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 20.12.2006.

В результате заключения указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему стороны согласовали размеры арендной платы:

- за 25.12.2002 - 31.12.2002 - 455,55 руб.;

- за 01.01.2003 - 31.03.2003 - 10 542,69 руб.;

- за 01.04.2003 - 30.06.2003 - 10 659,83 руб.;

- за 01.07.2003 - 30.09.2003 - 10 776,98 руб.;

- за 01.10.2003 - 31.12.2003 - 10 776,98 руб.;

- с 01.01.2004 - по 10 689,12 руб. в квартал;

- с 01.01.2005 - по 32 794,04 руб. в квартал.

ООО "Волжское" указанный размер арендных платежей признает частично, полагая, что арендная плата в размере 32 794,04 руб. в квартал подлежит оплате не с 01.01.2005, а с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.02.2005, то есть с 20.12.2006.

Всего обществом в период срока действия договора (с 25.12.2002 по 31.03.2012) оплачены арендные платежи в размере 1 018 015 руб. 28 коп.

Претензия с требованием оплатить долг по арендной плате и пени направлена мэрией обществу 22.07.2010.

Претензия с требованием о возврате излишне оплаченной арендной платы направлена ООО "Волжское" в адрес мэрии 12.04.2012.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск общества, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поскольку договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, то и соглашение о внесении изменений считается вступившим в силу с момента государственной регистрации. Соответственно, суд пришел к выводу, что со стороны общества имело место переплата, которая была взыскана с мэрии.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно сослался на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Учитывая, что истец в период с 25.12.2002 по 30.06.2009 определил размер арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора, а требование о взыскании долга по арендным платежам заявлено мэрией за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, суд апелляционной инстанции правильно указал, что не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований и пересчитывать указанный размер на основании нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде, поскольку рассчитанный на основе указанных актов размер арендной платы превышает установленный договором размер арендных платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что обществом заявленный мэрией расчет не оспорен, за исключением указанной выше позиции о том, что размер арендных платежей определяется согласованными сторонами условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не учел, что обществом в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в отношении взыскиваемой неустойки (пени). Однако она взыскана в полном объеме за период с 11.06.2004 по 28.02.2012.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильного расчета суммы основного долга судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-10219/2012 в части взыскания пеней отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева