Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф06-165/13 по делу N А12-6054/2012

г. Казань

17 апреля 2013 г.

Дело N А12-6054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-6054/2012

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", г. Волгоград (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170), открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о признании незаконными решения и предписания от 15.12.2011 по делу N 11-01-1004/455,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 15.12.2011 по делу N 11-01-1004/455, как несоответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявления МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия по основаниям, указанным в жалобе.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (далее - ООО "КЖК"), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О времени и месте лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2011 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО "КЖК" на неправомерные действия (бездействие) МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", выразившиеся в отказе от принятия в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

По данному факту приказом УФАС по Волгоградской области от 18.08.2011 N 557 возбуждено дело N 11-01-10-04/455 по признакам нарушения МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Волгоградской области 15.12.2011 вынесено решение по делу N 11-01-10-04/455, которым МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В этот же день 15.12.2011, УФАС по Волгоградской области выдало предприятию предписание, которым антимонопольный орган обязал МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в отказе от принятия в эксплуатацию установленных на местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 34, приборов учета электрической энергии, а именно: принять в эксплуатацию приборы учета электрической энергии, установленные на местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 34, сведения о которых содержатся в письме ООО "КЖК" от 27.12.2010 N 1013 (в случае соответствия вышеуказанных приборов учета предъявляемым к последним обязательным требованиям и не введения на момент исполнения предписания в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 34).

МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", считая, что при вновь заключенных договорах энергоснабжения принимаются в эксплуатацию только приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности электрических сетей, обратилось с заявлением о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 01.07.2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, до 01.07.2012 допускалось осуществление расчетов за потребленную электрическую энергию и иные коммунальные ресурсы в многоквартирном доме без применения общедомовых (коллективных) приборов учета.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора подряда от 01.12.2009 N м-16 подрядчик (закрытое акционерное общество "Альфа-Энергобаланс") принял обязанность выполнить по заданию заказчика (МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети) работу, указанную в пункте 1.2. договора (в том числе установить приборы учета в многоквартирном доме) и сдать ее результаты заказчику по акту.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "КЖК" на основании договоров управления многоквартирными домами были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.

Из имеющихся в материалах дела актов замены и проверки состояния узла учета электрической энергии следует, что общедомовые приборы учета, установленные в управляемых ООО "КЖК" многоквартирных домах, кроме многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 47; бульвар Энгельса, д. 34, опломбированы сетевой организацией МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в присутствии представителя ООО "КЖК" и приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в их актах.

Более того, в актах проверки состояния узлов учета, установленных по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 34, имеются замечания относительно вышеуказанных приборов учета, а именно - отсутствие возможности опломбировать вводное устройство, что исключает возможность использовать прибор учета в качестве расчетного.

Доказательства принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 34, в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о невозможности определения объема потребленной электроэнергии в многоквартирном доме с использованием таких общедомовых приборов учета.

В нарушение пункта 1.4 Порядка и сроков снятия показаний и проверки приборов учета электрической энергии у потребителей юридических лиц, являющегося приложением N 1 к приложению N 8 к заключенному между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" договору от 30.04.2009 N Ю-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в представленных актах проверки узлов учета отсутствуют отметки о том, что измерительный комплекс годен к эксплуатации в целях коммерческого учета электрической энергии.

Кроме того, письмом от 08.12.2011 N 140 ООО "КЖК" в адрес управления сообщило, что у него отсутствуют какие-либо акты проверки состояния узлов учета электроэнергии, установленных по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 34.

Довод заявителя, что не принятие в эксплуатацию приборов учета установленных в местах общего пользования не препятствует расчетам за потребленную в доме электрическую энергию обоснованно отклонен судами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг только при отсутствии приборов учета.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в домах, находящихся в управлении ООО "КЖК" (в том числе и многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 34), установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии.

В местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 34 (лестничных клетках и лифтах), установлены общедомовые приборы учета, что согласовано ООО "КЖК" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" в договоре энергоснабжения и соответствует требованиями пункта 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в силу пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и с учётом специфики осуществляемого вида деятельности и положений договора на оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 обязано принять приборы учета электрической энергии в эксплуатацию, вне зависимости от места их расположения.

Согласно пункту 1.4 Порядка и сроков снятия показаний и проверки приборов учета электрической энергии у потребителей юридических лиц, являющегося приложением N 1 к приложению N 8 к заключенному между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" договору от 30.04.2009 N Ю-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии, техническая проверка средств учета электрической энергии производится ответственными специалистами исполнителя (МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети") в присутствии уполномоченных представителей потребителей и заказчика (ОАО "Волгоградэнергосбыт"). По окончанию проверки средства учета подлежат опломбированию в установленных для наложения пломб местах.

Результатом технической проверки является признание средств учета электроэнергии исправными и допущенными к коммерческим расчетам по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (договору энергоснабжения). Результаты проверки фиксируются в акте технической проверки средства учета электроэнергии, составленном в трех экземплярах, один экземпляр вручается представителю потребителя, второй остается у персонала исполнителя, третий передается исполнителем заказчику (пункт 1.5 Порядка).

Таким образом, непринятие в эксплуатацию приборов учета сетевой организацией делает невозможным осуществление расчетов за потребленную электроэнергию по соответствующим приборам учета.

Ссылка заявителя на письмо ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 28.02.2012 N 12/1-628, из которого следует, что между ООО "КЖК" и энергоснабжающей организацией имеются договорные отношения, а именно, заключен договор от 25.11.2010 N 5011165, в соответствии с которым в него включена точка учёта по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 34 и производятся расчёты за потреблённую энергию, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Указание на наличие договорных отношений по энергоснабжению вышеуказанного многоквартирного дома и проведение расчетов по соответствующей точке поставки не опровергает факт отказа МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" от принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 34, а лишь свидетельствует о том, что расчеты за потребляемую электрическую энергию осуществляются с нарушением закона и установленного договором энергоснабжения порядка, а именно без учёта показаний приборов учёта, установленных в местах общего пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, что предприятие, занимая доминирующее положение на товарном рынке передачи электрической энергии, суды правомерно пришли к выводу о том, что оно при отсутствии предусмотренных законом оснований, отказавшись принять приборы учета, установленные в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 34, воспрепятствовало ООО "КЖК" в проведении расчетов с ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 34, электроэнергию в установленном договором энергоснабжения порядке, тем самым нарушило его права и законные интересы и положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судом предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.02.2013 N 235 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А12-6054/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 18.02.2013 N 235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова