Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-1050/13 по делу N А49-1471/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А49-1471/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Фоменко С.А., (доверенность от 31.10.2012 N 9/4386),

ответчика - Власова М.Ю. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственно-коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаевой С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-1471/2012

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) к производственно - коммерческому объединению обществу с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг", г. Пенза (ОГРН 1025801362883) о взыскании 8 263 039,23 руб., в том числе задолженность по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с производственно - коммерческого объединения общества с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" (далее - ответчик, ПКО ООО "Пензапищеторг") 8 263 039,23 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 04.10.2002 по январь 2012 года в сумме 4 489 084,58 руб. и пени за период с 07.05.2011 по 02.02.2012 в сумме 3 773 954,65 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012, с учетом определения от 25.09.2012 об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПКО ООО "Пензапищеторг" в доход муниципального бюджета взыскано 1 511 676,65 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 6 821,87 руб., договорная неустойка в сумме 207 828,77 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 297 026,01 руб. В удовлетворении исковых требований в сумме 6 751 362,58 руб. отказано. С ПКО ООО "Пензапищеторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 766,10 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 данное решение суда отменено. Апелляционный суд принял новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд принял во внимание условия договора аренды земельного участка от 01.04.2011 N 85/11 и указал, что ранее произведенные платежи, осуществленные в рамках другого договора от 30.10.2001 N 2948, правомерно не учтены при расчете иска.

В кассационной жалобе ПКО ООО "Пензапищеторг" просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет иска составлен без учета действующих на определенный период времени нормативных актов об установлении размера арендных платежей и без учета произведенных платежей, поскольку ответчику с 2001 по 2011 предоставлялись земельные участки по одному и тому же адресу.

Кроме того, заявитель указывает, что на одном из земельных участков расположено нежилое строение, принадлежащее Агишевой Н.Р., однако договор заключен в отношении этого земельного участка и платежи по этому земельному участку предъявлены и взысканы с ответчика.

Приведен довод о наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с высоким ее размером, что отражено в аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, однако апелляционный суд, взыскивая неустойку в заявленном размере, исходил из отсутствия подобного ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Пенза от 26.07.2001 N 1532 общество с ограниченной ответственностью "Пензапищерынокторг" (далее - ООО "Пензапищерынокторг") предоставлены два земельных участка, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского/Кузнечный порядок площадью 921 кв.м. и площадью 1282 кв.м. для проектирования и строительства автостоянок и два земельных участка площадью 728 кв.м. и площадью 558 кв.м. для организации сезонного рынка. Общая площадь составила 3489 кв.м.

Во исполнение этого постановления, по договору аренды земельного участка от 30.10.2001 N 2985 ООО "Пензапищерынокторг" предоставлены сроком на 10 лет (с 26.07.2001 по 26.07.2011) в аренду четыре земельных участка, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского/Кузнечный порядок общей площадью 3489 кв.м. Арендная плата определена сторонами в размере 101 975,37 руб. в год, в месяц 8497,95 руб.

Постановлением администрации города Пензы от 04.10.2002 N 1836 ООО "Пензапищерынокторг" предоставлены дополнительно два земельных участка 619 кв.м. - для расширения автостоянки, 1451 кв.м. - для реконструкции существующего рынка.

Дополнительным соглашением от 09.08.2004 к договору от 30.10.2001 N 2948 стороны определили арендуемую площадь в размере 5559 кв. м, арендную плату в год - 278 161,54 руб.

Постановлением главы администрации Пензы от 19.03.2004 N 1606/5 площадь одного из ранее предоставленного ООО "Пензапищерынокторг" земельного участка с 1451 кв.м. была изменена на 1578 кв.м. и общая площадь арендуемых площадей была определена в размере 5686 кв.м.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 к договору от 30.10.2001 N 2948, стороны внесли изменение в пункт 1.1 ранее заключенного договора и определили арендуемую площадь в размере 2761 кв. м, а арендную плату в год - в сумме 611 552 руб.

Между Управлением и ООО "Пензапищеторг", со ссылкой на постановления главы администрации г. Пензы от 04.10.2002 N 1836 и от 19.03.2004 N 1606/6, 01.04.2011 заключен договор N 85/11 аренды двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 1 (ранее ул. Луначарского/Кузнечный порядок), в том числе: площадью 619 кв.м. и площадью 1578 кв.м. Арендная плата в год определена в сумме 665 133,97 руб.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011.

В пункте 3.1. договора указано, что он заключен на срок 10 лет с 04.10.2002 по 04.10.2012, а в пункте 3.7 указано, что первый арендный платеж за период с 04.10.2002 по 01.02.2011 составляет 4 335 592,13 руб.

Полагая, что за арендатором по состоянию на февраль месяц 2012 образовалась задолженность по договору от 01.04.2011 N 85/11 в размере 4 693 741,18 руб., арендодатель обратился за взысканием данной суммы в арбитражный суд. Кроме того, ко взысканию предъявлена договорная неустойка в размере 0,3 процента за каждый день просрочки в сумме 3 773 954,65 руб., начисленная за период с 07.05.2011 по 02.02.12012, в том числе и на сумму, определенную как первый арендный платеж.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма задолженности, уменьшена до 4 489 084,58 руб., с учетом произведенных платежей, сумма пени не изменена.

Ответчик представил свои возражения в виде акта сверки, согласно которому задолженность по арендным платежам отсутствует.

Кроме того, представлена справка арендодателя от 01.10.2009 N 9177 (с карточкой лицевого счета) об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 2948 по состоянию на 31.10.2009.

Во исполнение определения суда истец представил сведения о произведенных ответчиком и зачтенных истцом платежах как по договору от 30.10.2001 N 2948 (с 04.03.2002 по 21.09.2009), так и по договору от 01.04.2011 N 85/11 (с 30.08.2011 по 14.06.2012).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды от 01.04.2011 N 85/11 прошел государственную регистрацию 27.04.2011, то плата до даты государственной регистрации договора является неосновательным обогащением ответчика и в пределах срока исковой давности составляет 1 297 026,01 руб.

Принимая во внимание наличие платежей, произведенных после заключения договора N 85/11, суд первой инстанции установил, что задолженность по договору N 85/11 составляет 6821,87 руб. и, кроме того, подлежит взысканию договорная неустойка в размере 207 828,77 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части в иске отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме апелляционный суд указал, что пунктом 3.1. договора аренды от 01.04.2011 N 85/11 стороны установили, что он заключен с 04.10.2002 и ответчик обязался осуществить первый арендный платеж по договору N 85/11 за период с 04.10.2002 по 01.02.2011 в размере 4 335 592,13 руб., что свидетельствует о том, что ответчик признал наличие задолженности в указанном размере.

Между тем, задолженность по договору N 85/11 могла возникнуть только после его заключения и, следовательно, указанные платежи не могут быть квалифицированы как арендные платежи в рамках договора N 85/11 с начислением на данную сумму договорной неустойки, предусмотренной договором N 85/11.

Как отдельные объекты аренды земельные участки площадью 619 кв.м. и 1578 кв.м. по договору N 85/11 переданы 01.04.2011, ранее они использовались в рамках договора N 2948.

Наличие в договоре N 85/11 пункта 3.7. не свидетельствует о том, что на сумму, указанную в этом пункте, подлежит начислению неустойка, поскольку оплата фактического пользования земельных участков с 04.10.2002, не свидетельствует о наличии задолженности, возникшей в рамках договора, заключенного 01.04.2011.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2012 по делу N А49 - 4727/2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N ВАС-18073/12.

Кроме того, суд не оценил то обстоятельство, что на момент заключения договора от 11.04.2011 N 85/11, имелся договор от 30.10.2001 N 2948 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011, которым площадь арендуемого участка определена в размере 3489 кв. м, то есть в первоначальном размере, за вычетом тех площадей, на которые впоследствии был заключен договор от 11.04.2011 N 85/11.

Таким образом, стороны подтвердили, что договор N 85/11 заключен в отношении земельных участков, ранее арендуемых по договору N 2948.

Из письма истца от 13.07.2012 б\н, адресованного суду, следует, что с 04.03.2002 по 21.09.2009 ответчиком произведены, а истцом зачтены платежи на значительную сумму по договору N 2948.

При этом ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 09.08.2004 к договору от 30.10.2001 N 2948, площадь арендуемого земельного участка была определена с учетом всех предоставленных по состоянию на 19.03.2004 земельных участков и платежи производились с учетом увеличения арендуемых площадей.

Данный довод подлежал оценке судом с учетом признания истцом факта оплаты по договору N 2948, поскольку стороны не отрицают, что земельные участки, в отношении которых заключен договор N 85/11, входили в состав ранее арендуемых земельных участков.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчику были предоставлены земельные участки в 2001-2011 годах по одному и тому же адресу, на основании одних и тех же ненормативных актов, при этом изменялись лишь их площади.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации оплате подлежит использование земли, при этом размер арендной платы является регулируемым и порядок определения размера арендной платы устанавливается соответствующим распорядителем земельного участка.

Следовательно, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следовало принять во внимание сведения истца, предоставленные суду и свидетельствующие о наличии платежей за используемые площади.

Судом не проверен довод ответчика о том, что договор N 85/11 не мог быть заключен, поскольку на предоставленных по данному договору земельных участках расположено 2-х этажное нежилое здание, принадлежащее Агишевой Н.Р. и не рассмотрен вопрос о привлечении собственника недвижимости к участию в деле.

При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые без учета и правовой оценки всех представленных в дело доказательств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам оформить двухсторонний акт сверки, или провести бухгалтерскую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А49-1471/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов