Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2244/13 по делу N А12-4368/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-4368/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Антонова О.И.)

по делу N А12-4368/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Неженцевой Ольги Юрьевны, г. Волгоград (ИНН 344800216923, ОГРИП 409346119400132) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалтинг", г. Волгоград, о признании преимущественного права на приобретение встроенного нежилого помещения и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Неженцевой Ольги Юрьевны (далее - предприниматель) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании за предпринимателем преимущественного права на приобретение встроенного нежилого помещения общей площадью 29,6 кв. м (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. им. Столетова, 32, и урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционная жалобы Департамента была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "РосКонсалтинг" (далее - общество).

Определением от 21.01.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Департамента на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 отменить, указывая, что Департаментом 04.12.2012 через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области было подано ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных материалов - реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление копий жалобы сторонам по делу, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области о получении документов на приеме. Вышеуказанное ходатайство с прилагаемыми документами было подшито в материалы дела, направленного в апелляционный суд, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Департамент с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 обратился 03.12.2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.01.2013 на основании части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2013 возвратил апелляционную жалобу Департамента, полагая, что заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 04.12.2012 Департаментом через Арбитражный суд Волгоградской области было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заверенной копии реестра почтовых отправлений от 03.12.2012 о направлении апелляционной жалобы предпринимателю и обществу, что подтверждается штампом Арбитражного суда Волгоградской области о получении документов на приеме.

Данные документы были подшиты судом первой инстанции к материалам дела (т. 4 л. д. 142-145) и направлены в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 05.12.2012 вместе с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию.

Учитывая, что Департаментом апелляционная жалобы была подана с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и возвращения ее Департаменту по тому основанию, что им не приложены документы, подтверждающие направление или вручение предпринимателю и обществу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы Департамента подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы к производству - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-4368/2012 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по указанному делу направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин