Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф06-2503/13 по делу N А12-19452/2009

г. Казань

15 апреля 2013 г.

Дело N А12-19452/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 (председательствующий судья Гладышева О.С., судьи: Санин А.С., Савицкая Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-19452/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фирма Химстрой" Сычевой Веры Викторовны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма Химстрой", г. Волгоград (ИНН 0814105203, ОГРН 1023404289435),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фирма Химстрой" (далее - ЗАО "Фирма Химстрой", должник) Сычевой В.В., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, завышении расходов на привлечение юриста и бухгалтера и непринятии мер по поиску имущества должника, признаны несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Химстрой" Сычева В.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сычева В.В. просит определение суда первой инстанции от 14.11.2012 и постановление апелляционного суда от 21.01.2013 в части удовлетворения требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, меры по снижению стоимости услуг привлеченных специалистов, в частности меры по расторжению договоров с бухгалтером и юристом. При заключении договоров с привлеченными специалистами стоимость работ была определена исходя из действующего прейскуранта цен на аналогичные услуги, а также с учетом объема выполняемой работы. Уполномоченным органом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости работ бухгалтера.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 ЗАО "Фирма Химстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением арбитражного суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Н.А.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2010 конкурсный управляющий Савельев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой", определением суда от 03.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Сычева В.В.

Судами установлено, что в период исполнения возложенных на Сычеву В.В. обязанностей последней были проведены собрания кредиторов должника от 07.09.2011, 21.09.2011, 19.12.2011, 30.03.2012, 20.04.2012, 14.06.2012 и 11.09.2012.

Также в целях осуществления своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты: юрист с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб. по договору от 10.06.2011, а с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1 с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб., и бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 12 000 руб. по договору от 01.07.2011.

Согласно актам выполненных работ по состоянию на апрель 2012 года оплата услуг юриста составила 241 667 руб., оплата услуг бухгалтера - 62 640 руб., что в общей сумме составляет 304 307 руб., тогда как лимит расходов на привлеченных специалистов исходя из расчета суда составил 255 830 руб.

Считая, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Сычевой В.В., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, завышении расходов на привлечение юриста и бухгалтера, непринятии мер по поиску имущества должника, нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, нарушают права кредиторов и являются незаконными, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Незначительное нарушение сроков, допущенных при проведении собраний кредиторов, не является существенным и не повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа. Конкурсный управляющий должен был по состоянию на 01.04.2012 в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Привлечение специалистов (юриста и бухгалтера) с ежемесячной оплатой в вышеуказанном размере при незначительном объеме оказываемых специалистами услуг и возложением на них части своих обязанностей свидетельствует о завышении конкурсным управляющим расходов. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу транспортных средств должника.

В связи с признанием ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств (причинение или возможное причинение должнику либо его кредиторам убытков), являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ранее исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых определения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А12-19452/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев