Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2697/13 по делу N А65-12704/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-12704/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Нуруллина Р.Г., доверенность от 22.06.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Исхакова М.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-12704/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусПрод", г. Казань (ОГРН 1071690007003) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ОГРН 1041626849330) о взыскании 242 415 руб. 19 коп. долга, 156 930 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "РусПрод" о взыскании 328 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусПрод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик) о взыскании 242 415 руб. 19 коп. долга, 156 930 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 23.08.2012 на соответствующую сумму задолженности, 310 730 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты вознаграждения установленного пунктом 9.3 договора поставки от 01.01.2011 N 1507 (далее - договор) в размере 19 523 руб., а также 309 154 руб. пени за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взысканы 242 415 руб. 19 коп. долга, 156 930 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика было взысканы 177 418 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, 9573 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 422 руб. 75 коп. долга, 156 930 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части взыскания с него 156 930 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 сторонами подписан договор поставки N 1507 с дополнительным соглашением, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В исполнение обязательств по договору истец в период с 18.11.2011 по 30.12.2011 поставил ответчику товар - куриное яйцо, оплата которого произведена не в полном объеме и по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 242 415 руб. 19 коп.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара поставщиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 23.08.2012 в размере 156 930 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Осуществление поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 242 415 руб. 19 коп. долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласившись с расчетом истца по начисленным процентам за период с 11.04.2012 по 23.08.2012, суд первый инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 156 930 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора поставки поставщик обязуется ежемесячно предоставлять покупателю вознаграждение (премия), не облагаемое налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), за превышение объема поставки товара поставщика - закупка товара в месяц на сумму более 3000 руб., с учетом НДС. Размер вознаграждения составляет 7% от общей стоимости товара, поставленного по договору за месяц, включая НДС. Вознаграждение оплачивается поставщиком не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка товара на сумму, превышающую 3000 руб., в том числе НДС.

В связи с нарушением сроков оплаты вознаграждения ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 523 руб.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 в целях поддержания спроса на товар, поставляемый по договору поставки.

Согласно пункту 1.3.6 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 исполнитель оказывает заказчику услуги по фасовке весового товара поставленного заказчиком по договору для дальнейшей презентации и быстрой реализации в магазинах исполнителя. Ежемесячная стоимость услуг исчисляется из расчета 2,5% от стоимости поставленного весового товара, в том числе НДС, за предыдущий месяц сотрудничества. Оплата услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения соответственного счета по итогам расчетного месяца.

Пунктом 1.3.8 договора возмездного оказания услуг стороны определили, что исполнитель посредством открытия новых магазинов оказывает заказчику услуги по продвижению товара путем создания условий, при которых заказчику предоставляется возможность увеличить объем сбыта своего товара, выполнении условий договора и получения дополнительной прибыли, а заказчик обязуется оплатить данные услуги из расчета 710 условных единиц, в том числе НДС, при открытии исполнителем каждого нового магазина. Оплата услуг производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения соответственного счета по итогам расчетного месяца.

Пунктом 1.3.9 договора возмездного оказания услуг установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по формированию информации о динамике оборота поставленного товара в магазинах исполнителя за первый месяц действия договора. Стоимость услуг по настоящему пункту составляет 12 500 условных единиц, включая НДС. Оплата услуг производится предоплатой в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.8 договора возмездного оказания услуг стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате денежных сумм, установленных настоящим договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательств по оплате.

За просрочку оплаты по пункту 1.3.6 договора ответчик начислил пени в размере 36 639 руб., по пункту 1.3.8 - неустойку в размере 108.265 руб., по пункту 1.3.9 размер неустойки составил 162 250 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалованы.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него 156 930 руб. 23 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что на основании пункта 9.3 договора (вознаграждение за превышение объема поставки) и в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе был приостановить исполнение своих обязательств по оплате.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара и обязательства по возмещению оказанных услуг, исходя из условий договора, не являются обусловленными друг другом.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций, уведомив поставщика о суммах, подлежащих оплате последним путем выставления счета на оплату.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели право ответчика на удержание суммы штрафных санкций, а оставшаяся сумма долга подлежала оплате ответчиком истцу. Наличие долга и несвоевременность его оплаты представителем ответчика не оспаривается.

В связи с изложенным требование ответчика о неправомерности взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 730 руб. истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.02.2012 N 9/2012 и дополнительное соглашение к нему, акты приемки оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежное поручение.

В соответствии с пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов, со ссылкой на предоставленные им сведения с официальных сайтов организаций, оказывающих юридические услуги

Руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о завышении истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов и судебных заседаний суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судов.

Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А65-12704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев