Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф06-2044/13 по делу N А55-16156/2011

г. Казань

17 апреля 2013 г.

Дело N А55-16156/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика - Кошлевой Н.В., доверенность от 15.02.2012,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующего судьи Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-16156/2011

по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной Свердловской области (ИНН: 6630005665, ОГРН: 1026601766421) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, об обязании возвратить из бюджета 1 284 898,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить 1 284 898,87 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2005 годов, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуально права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.1999 между УМП "БТИ" и открытым акционерным обществом "Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7, с учетом которого заявителем на протяжении 2004-2008 годов уплачивался в бюджет налог на имущество и подавались соответствующие налоговые декларации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 признан недействительным (ничтожным).

В связи с указанным УМП "БТИ" в 2009 году были представлены в инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество.

Кроме того, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поданы заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 1 768 433 руб. за 1,2, 3, 4 кварталы 2004-2005 годов и за 1, 2 кварталы 2007 года.

Инспекцией налог возвращен частично в сумме 489 496,60 руб., указанное следует из платежных поручений от 16.09.2010 N 468 и от 16.09.2010 N 566. Остальная сумма налога не была возвращена со ссылкой на пропуск срока подачи заявления о возврате налога.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами статьи 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Вопрос возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении определения от 21.06.2001 N 173-О, в котором было указано, что статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт излишней уплаты налога на имущество в заявленной сумме - 1 284 898,87 руб., с учетом расшифровки сумм переплаты в уточненном заявлении, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежными поручениями об уплате налога и о частичном возврате налога, карточкой аналитического учета счета 68-41, письмом налогового органа от 31.08.2011 об отказе в возврате налога, актами сверок расчетов с бюджетом с учетом отраженных в них разногласий налогоплательщика по факту необоснованного непроведения по лицевому счету данных по уточненным декларациям, первичными и уточненными декларациями по налогу на имущество.

Согласно материалам дела, между УМП "БТИ" 18.12.1999 и ОАО Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7.

В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП БТИ" - ценные бумаги (векселя).

В силу пункта 2.3 договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.

Судами установлено, что во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (соответствующие документы имеются в материалах дела).

На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 признан недействительным (ничтожным).

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 был признан недействительным (ничтожным), УМП "БТИ", добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО "Самаранефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности, а довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 1 284 898,87 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А55-16156/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов