Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2059/13 по делу N А12-27490/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-27490/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пачулия Мамисы Тристаниевны, п. Куйбышев, общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-27490/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит", г. Волгоград (ИНН 3448014820, ОГРН 1023404357250) о признании недостоверной величины рыночной стоимости, третьи лица: Ребиков Вадим Юрьевич, Пачулия Мамиса Тристаниевна, о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (далее - ООО "ЭКС-Аудит", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:442 площадью 226,60 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Орловского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" от 05.10.2012 N 284-10/12.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о назначении по делу экспертизы отказано, ходатайство Ребикова Вадима Юрьевича (далее - Ребиков В.Ю.), Пачулия Мамисы Тристаниевны (далее - Пачулия М.Т.) о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу до вступления в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1469/2012 приостановлено. Суд обязал стороны спора уведомить суд о вступлении решения суда по указанному делу в законную силу.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, в удовлетворении ходатайства Ребикова В.Ю. и Пачулия М.Т. о приостановлении производства по делу до вступления решения Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1439/2012 отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 в части приостановления производства по делу отменено.

Апелляционный суд разрешил вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства Ребикова Вадима Юрьевича, Пачулия Мамисы Тристаниевны о приостановлении производства по делу отказано.

Апелляционный суд дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд указал, что предметом рассмотрения Городищенского районного суда спор был об урегулировании разногласий о размере арендной платы и сроках ее перечисления, возникших при заключении договора аренды части земельного участка, необходимой для проведения капитального ремонта газопровода.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом же рассмотрения по настоящему делу является спор о признании недостоверным величины стоимости аренды указанного земельного участка и величины соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.

Кроме того, апелляционный суд исходил из состава лиц, участвующих в судебных процессах и того обстоятельства, что вопрос о соответствии отчета об оценке от 05.10.2012 N 284-10/12 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" в суде общей юрисдикции не исследовался и не оценивался.

В кассационных жалобах ООО "ЭКС-Аудит" и Пачулия Мамиса Тристаниевна просят постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

ООО "ЭКС-Аудит" считает, что в пункте 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет указания на необходимость тождества лиц участвующих в делах, рассматриваемых в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Общество указывает на наличие в решении Городищенского районного суда Волгоградской области правовой оценки отчета об оценки и считает, что оспаривание отчета возможно только до момента заключения договора.

Поскольку договор аренды судом общей юрисдикции признан заключенным, то оспаривание отчета независимого оценщика посредством предъявления отдельного иска невозможно.

Пачулия Мамиса Тристаниевна считает, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" фактически оспаривает одно из доказательств, представленных в суд общей юрисдикции.

Заявитель указывает, что не допустима ситуация различной оценки одного и того же доказательства различными судами и указывает на неправомерное применение апелляционным судом статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае стоимость пользования частью земельного участка подлежит определению соглашением сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Газпром трансгаз Волгоград" с иском к ООО "ЭКС-Аудит" о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:442 площадью 226,60 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом ООО "ЭКС-Аудит" от 05.10.2012 N 284-10/12.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13.11.2012 по делу N 2-1469/2012 рассмотрен преддоговорный спор между ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", Ребиковым В.Ю. и Пачулия М.Т., возникший в ходе заключения договора аренды земельного участка, которым требования ООО "Газпром трансгаз Волгоград" оставлены без удовлетворения, а встречный иск Ребикова В.Ю. и Пачулия М.Т. удовлетворен частично.

Этим решением суд определил содержание спорных условий договора аренды земельного участка, в том числе и пункта 4.1. договора, установив его в следующей редакции:

"Размер арендной платы за использование Участка за весь период аренды для целей строительства газопровода с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года составляет 3 601 573 рубля 20 копеек. Арендатор во исполнение обязанностей налогового агента в соответствии со статьей 224, 226 НК РФ удерживает и перечисляет в бюджетную систему РФ НДФЛ в сумме 468 204 рубля. Сумма к выплате за аренду земельного участка (его части) составляет 3 133 369 рублей. Соразмерная плата за ограничение прав собственников в результате установления охранной зоны газопровода с 01.07.2012 года и бессрочно, составляет 91 958 рублей 10 копеек в месяц".

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал, что в ходе рассмотрения преддоговорного спора в Городищенском районном суде Волгоградской области ООО "Газпром трансгаз Волгоград" уже оспаривался отчет об оценке от 05.10.2012 N 284-10/12 по тем же основаниям, что и в настоящем деле, в связи с чем обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Городищенским районным судом Волгоградской области дела N 2-1469/2012, имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в частности могут повлиять на правомерность заявленных требований и объем требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 в части приостановления производства по делу, исходил из того, что обстоятельства, установленные в решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 13.11.2012 по делу N 2-1469/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о соответствии отчета об оценке от 05.10.2012 N 284-10/12 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, не дана оценка содержанию данного отчета и правильности применения соответствующих подходов, методов и коэффициентов и т.д.

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.12.2012 в части приостановления производства по делу и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционный суд указал, что фактические обстоятельства, установленные решением Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-1469/2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Городищенский районный суд Волгоградской области по делу N 2 - 1469/2012 рассматривал преддоговорный спор, возникший между сторонами договора аренды земельного участка, а по настоящему делу истец предъявляет требование к независимому оценщику, полагая, что оценка величины рыночной стоимости аренды является недостоверной.

При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие взаимосвязи между настоящим делом и делом, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 13.11.2012 по делу N 2-1469/2012.

Коллегия считает, что поскольку по состоянию на 14.12.2012 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о наличии заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, то существовала объективная возможность рассмотрения заявленных требований. Кроме того, рассматриваемые судами требования тождественными не являлись.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 по делу N А12 - 27491/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А12-27490/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев