Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1689/13 по делу N А57-19320/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А57-19320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца - Горячева А.В. (доверенность от 23.05.2011 без номера)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угланова Павла Николаевича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-19320/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведес плюс", г. Саратов (ИНН 6450932540, ОГРН 1086450001659) к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу, г. Саратов (ИНН 645003567550, ОГРНИП 304645418400019) о взыскании 3 343 797 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ведес плюс" (далее - ООО "Ведес плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу (далее - ИП Угланов П.Н., ответчик) о взыскании 3 343 797 руб., в том числе 2 790 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.11.2009 N 38, 553 797 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2010 по 19.12.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 производство по делу N А57-19320/2012 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 отменено, дело N А57-19320/2012 направлено в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") и ИП Углановым П.Н. был заключен договор подряда от 05.11.2009 N 38.

На основании договора цессии от 02.06.2010 ООО "Стройконтракт" (кредитор) уступило ООО "Ведес плюс" (новому кредитору) в полном объеме право требования долга от ИП Угланова П.Н. (должника) в сумме 2 790 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В обоснование исковых требований ООО "Ведес плюс" сослался на то, что ООО "Стройконтракт" надлежащим образом выполнило работы по договору от 05.11.2009 N 38, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 27, 28, 150 АПК РФ и исходил из того, что ответчик 10.02.2012 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 и направляя дело N А57-19320/2012 в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла вышеназванных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07, от 20.04.2010 N 17095/09.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 05.11.2009 N 38, заключенному между ООО "Стройконтракт" и ИП Угланов П.Н.

Таким образом, данный спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, исковое заявление ООО "Ведес плюс" было принято к производству арбитражного суда.

Учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП Угланов П.Н. с 10.02.2012 утратил статус индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по данному делу.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.12.2012 было отказано в принятии искового заявления ООО "Ведес плюс" к ИП Угланову П.Н. о взыскании 3 336 440 руб. 68 коп., в том числе 2 790 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.11.2009 N 38 и 546 440 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде кассационной инстанции, определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10.12.2012 не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку в случае прекращения производства по делу N А57-19320/2012, истец фактически лишается права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным, так как в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика, том числе и по месту регистрации (л.д.98-101).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Угланов П.Н. как ответчик по настоящему делу должен проявить достаточную степень заинтересованности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав и самостоятельно контролировать движение настоящего дела.

Более того, вся информация о вынесенных судебных актах общедоступна на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А57-19320/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов