Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-2015/13 по делу N А65-35303/2011

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-35303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Потасьевой А.В. (доверенность б/д б/н),

ответчика - Минеева Д.Г. (доверенность от 03.04.2013 N 66), Стрижакова Н.Ф. (директор, протокол от 24.07.2006 N 7),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химиков, 38"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-35303/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Химиков, 38" (ОГРН 1101651001594, ИНН 1651060033) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (ОГРН 1021602504175, ИНН 1651033287) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 644 272,24 руб., с участием третьего лица: муниципального автономного учреждения "Единый расчетный центр города Нижнекамска",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Химиков, 38" (далее - ТСЖ "Химиков, 38", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (далее - ООО "УК ЖКХ "Химстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 644 272,24 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно приобрел за счет собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 38 по проспекту Химиков в г. Нижнекамске денежные средства, перечисленные на капитальный ремонт данного дома, поскольку данные работы не производил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 (с учетом определения от 14.11.2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 27.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь нарушения норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли выявленное экспертом завышение объемов выполненных работ на сумму 742 017,61 руб. как доказательство неосновательного обогащения ответчика; лишили возможности истца доказать, что ответчик фальсифицировал доказательства; разрешая вопрос об отнесении выполненных работ к капитальному ремонту здания, а не к текущему, в разрез с заключением экспертизы применили в качестве нормативного акта постановление Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, утвердившее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, тогда как эксперт руководствовался постановлением кабинета Министров Республики Татарстан от 09.04.2010 N 250.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ТСЖ "Химиков, 38" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, проспект Химиков, д. 38.

До создания ТСЖ "Химиков, 38" и смены способа управления управление данным домом осуществлял ответчик. С 01.09.2010 ответчик сложил полномочия по управлению и техническому обслуживанию этого дома.

На общем собрании 11.05.2011 собственники помещений в доме приняли решение об истребовании от ответчика денежных средств по фонду "капитальный ремонт здания" в части "не израсходованной по назначению".

Истец указал, что в период с 2005 года по август 2010 года жильцами дома по статье "капитальный ремонт" ответчику перечислено 1 644 271,24 руб., в подтверждение чего представил справку, выданную муниципальным автономным учреждением "Единый расчетный центр города Нижнекамска", согласно которой за период с 2005 года по август 2010 года жильцами дома N 38 по проспекту Химиков по статье "капитальный ремонт" ответчику перечислено 1 644 271,24 руб., по статье "текущий ремонт" перечислено 988 163,90 руб.

Полагая, что работы по капитальному ремонту дома не производились, и, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи денежных средств, полученных от собственников помещений на капитальный ремонт дома и не израсходованных по прямому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что полученные денежные средства потрачены в целях содержания и управления жилым домом и указал, что в период управления жилым домом N 38 по проспекту Химиков в г. Нижнекамске ответчик провел работы по капитальному ремонту в доме на общую сумму 2 241 414,47 руб.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.05.2008 ответчик произвел капитальный ремонт подъездов и мусорокамер на сумму 450 493,82 руб. В 2009 году на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.12.2008 ответчик произвел капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем на сумму 896 772,50 руб., ремонт кровли на сумму 788 776,95 руб.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком строительных и ремонтных работ определением суда от 27.04.2012 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес Центр".

Экспертным заключением от 24.05.2012 установлено, что ответчик выполнил следующие работы: в мае 2008 года ремонт подъездов и мусорокамер на сумму 450 493,82 руб.; в апреле-июне 2009 года ремонт кровли 1 блока на сумму 135 253,38 руб.; в декабре 2009 года ремонт системы отопления на сумму 239 914,98 руб.; в мае 2010 года ремонт отмостков пешеходных дорог на сумму 105 371,20 руб.; в мае-сентябре 2010 года ремонт подъезда на сумму 211 136,23 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 142 169,61 руб.

Кроме того, ответчиком представлены акты проверки готовности к работе в осенне-зимний период и выполнении мероприятий по подготовке к отопительному сезону, а также локальный сметный расчет на опрессовку системы центрального отопления жилого дома по проспекту Химиков, д. 38, за отопительные сезоны с 2005 по 2009 годы и отопительный период 2010 года, в котором указаны такие виды работ, как слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы, гидравлические испытания систем отопления.

При этом из материалов дела не усматривается, что в спорный период какая-либо другая управляющая компания осуществляла содержание и ремонт общего имущества дома. Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны собственников жилых помещений в доме, имелись какие-либо претензии к содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период.

Из пояснений ответчика следует, что в расходы ответчика также входят расходы на оплату труда работников, занятых на обслуживании жилищно-коммунального хозяйства, которые рассчитаны исходя из ставок пропорционально площади обслуживаемого дома. И составили на оплату работников, занятых содержанием и текущим ремонтом жилого дома за период 2005-2010 гг. включительно согласно справкам по форме 2-НДФЛ - 1 281 508,42 руб.

Расходы на оплату труда работников ответчика, занятых содержанием и текущим ремонтом системы центрального отопления, за период 2005-2010 гг. включительно составили 1 497 415,15 руб., что подтверждается приказами о приеме работников и справками по форме 2-НДФЛ.

Правильность расчетов при получении денежных средств от населения подтверждается также заключением общества с ограниченной ответственностью "Жилкоманалитик-Эксперт" от 30.05.2006 N 17/154 по экономическому обоснованию тарифов на жилищные услуги, оказываемые государственным учреждением "Дирекция единого заказчика" г. Нижнекамск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказали в удовлетворении исковых требований.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств на предмет их достоверности посредством проведения экспертизы и назначении повторной экспертизы по делу от истца не поступало.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суды предыдущих инстанций рассмотрели дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Несогласие истца с оценкой, данной судами фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А65-35303/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов