Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1605/13 по делу N А55-32826/2011

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-32826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Гавриловой Е.В. (доверенность от 27.12.2012 б/н),

ответчика - Гога Р.М. (доверенность от 11.02.2012 N 12), Колосковой Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-32826/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" к муниципальному унитарному предприятию "Райжилкомхоз Сызранского района" о взыскании 5 880 620,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" (далее - истец, ООО "ЭЛЕГАНТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Райжилкомхоз Сызранского района" (далее - ответчик, МУП "Райжилкомхоз Сызранского района") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 880 620,02 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции от 17.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования, заявленные в рамках договора цессии от 17.05.2011, а именно взыскание дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" за поставленные ресурсы поставщиком коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на приобретение им права требования от общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОР Плюс" (далее - ООО "ВИКТОР Плюс") по договору от 17.05.2011 и акту от 03.11.2011.

Исходя из условий договора от 17.05.2011 ООО "ВИКТОР Плюс" уступило ООО "ЭЛЕГАНТ" право требования дебиторской задолженности в размере 5 880 620,02 руб., возникшей из обязательств МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" по оплате за поставку тепловой энергии за период с октября 2009 года по апрель 2010 года.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что цессионарий становится новым кредитором должника после подписания договора и передаточного акта.

Передаточный акт составлен 03.11.2011 от имени ООО "ВИКТОР Плюс" представителем Гавриловой Е.В. (т. 1, л.д. 92), действовавшей на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИКТОР Плюс" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ" (далее - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ") 31.08.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недействительность передаточного акта от 03.11.2011, составленного неуполномоченным представителем юридического лица, полномочия которого прекращены 31.08.2011.

Однако судом первой инстанции не учтено, что прекращение деятельности ООО "ВИКТОР Плюс" вызвано не ликвидацией, а реорганизацией в форме присоединения к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ", которое является полным правопреемником ООО "ВИКТОР Плюс". Кроме того, в материалы дела представлены: передаточный акт от 31.08.2011, составленный от имени ООО "ВИКТОР Плюс", и акт от 03.11.2011, составленный от имени ООО "ИНТЕЛЛЕКТ", что свидетельствует о передаче истцу прав требования по договору от 17.05.2011, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о неисследованности представленных в дело доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силе, указал, что выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения, поскольку фактические обстоятельства поставки тепловой энергии в потребленном объеме не установлены и не подтверждены доказательствами.

В подтверждение обстоятельств возникновения задолженности истцом представлены: проект договора от 01.08.2009 N 160-ют на отпуск тепловой энергии, обеспечение услугами холодного водоснабжения и водоотведения, расчеты ООО "ВИКТОР Плюс" потребленной тепловой энергии, счета-фактуры, односторонние акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИКТОР Плюс" было признано победителем конкурса по заключению договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области 20.07.2009. После чего с ООО "ВИКТОР Плюс" были заключены договоры аренды муниципального имущества (нежилые помещения, котельное оборудование, водопроводные сети, насосные станции).

Получив в аренду водопроводные, канализационные, тепловые сети, ООО "ВИКТОР Плюс" приобрело возможность выполнять обязанности поставщика коммунальных ресурсов (тепловая энергии) для населения определенных населенных пунктов.

Однако в обоснование заявленных исковых требований истец представил счета-фактуры от 14.01.2011 и акты выполненных работ от 14.01.2011, не подписанные со стороны заказчика.

Принимая во внимание отсутствие между ООО "ВИКТОР Плюс" и МУП "Райжилкомхоз Сызранского района" заключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов, счета-фактуры со ссылкой на договор и односторонние акты выполненных работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Все счета-фактуры и акты выполненных работ составлены ООО "ВИКТОР Плюс" в один день по истечении значительного периода времени с момента предполагаемого оказания услуг в период с октября 2009 года по апрель 2010 года. Невозможность своевременного составления указанных документов истцом не обоснована, как и отказ ответчика от подписания односторонних актов.

Кроме того в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений по поставке тепла в п. Волжское непосредственно МУП "Райжилкомхоз Сызранского района", выставлении ООО "ВИКТОР Плюс" непосредственно населению квитанций об оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ЭЛЕГАНТ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А55-32826/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев И.В. Арукаева