Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-1651/13 по делу N А72-4451/2011

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А72-4451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии:

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" - Байдураевой Т.В., доверенность от 15.01.2013 N 01,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2012 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-4451/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" Сабитова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" о признании сделки недействительной по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация", Ульяновская область, р.п. Вешкайма (ИНН 7309902303, ОГРН 1057309011858) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" (далее - ООО "МХО "Симбирскгазификация", должник) о признании несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 в отношении ООО "МХО "Симбирскгазификация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2012 ООО "МХО "Симбирскгазификация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

Конкурсный управляющий должника Сабитов А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" (далее - ООО "ПромТехСтройСервис") в виде предпочтительного погашения по платёжным поручениям от 23.05.2011 N 61 на сумму 4 000 000 руб. и от 16.06.2011 N 107 на сумму 926 371 руб. 54 коп. - недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 4 926 371 руб. 54 коп.

Требование основано на пунктах 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПромТехСтройСервис", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сабитов А.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя ООО "ПромТехСтройСервис", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2010 по делу N А72-5035/2010 с ООО "МХО "Симбирскгазификация" в пользу ООО "ПромТехСтройСервис" взыскана задолженность по договорам на выполнение работ от 01.07.2008 N 08, от 28.01.2009 N 02 в размере 4 586 371 руб. 54 коп. - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 340 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 4 926 371 руб. 54 коп.

25.02.2011 ООО "ПромТехСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "МХО "Симбирскгазификация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011 по делу N А72-1051/2011 данное заявление принято судом к производству.

22.06.2011 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-1051/2011 ООО "ПромТехСтройСервис" во введении наблюдения в отношении ООО "МХО "Симбирскгазификация" отказано. Заявление ООО "ПромТехСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МХО "Симбирскгазификация" в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела судами установлено, что платежными поручениями от 23.05.2011 N 61 и от 16.06.2011 N 107 ООО "МХО "Симбирскгазификация" оплатило имеющуюся задолженность по договорам на выполнение работ от 01.07.2008 N 08, от 28.01.2009 N 02 в размере 4 926 371 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" к ООО "МХО "Симбирскгазификация" о признании несостоятельным (банкротом).

Полагая, что перечисление вышеуказанных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "МХО "Симбирскгазификация" обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что 4 000 000 руб. перечислены по платежному поручению от 23.05.2011 N 61 (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника); в сумме 926 371 руб. 54 коп. по платежному поручению от 16.06.2011 N 107 (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Установив, что на момент перечисления денежных средств у должника, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "МХО "Симбирскгазификация" имелась подтвержденная определениями суда и решениями суда задолженность перед иными кредиторами, а также принимая во внимание, что в отсутствие оспариваемых сделок требования ООО "ПромТехСтройСервис" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПромТехСтройСервис" перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника на 01.04.2011, то есть на последнюю отчётную дату, предшествующую совершению сделок, и установив, что стоимость активов должника составляла 232 743 000 руб., один процент от указанной стоимости составляет 2 327 430 руб., таким образом, сумма взаимосвязанных сделок по перечислению 4 926 371 руб. 54 коп. составляет больше одного процента от стоимости активов ООО "МХО "Симбирскгазификация". При этом перечисление денежных средств не направлено на исполнение обязательств, непосредственно после заключения договора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ПромТехСтройСервис" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "МХО "Симбирскгазификация", так как 25.02.2011 кредитор самостоятельно обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротством).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали сделки по перечислению ООО "МХО "Симбирскгазификация" в пользу ООО "ПромТехСтройСервис" денежных средств в размере 4 926 371 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 23.05.2011 N 61 и от 16.06.2011 N 107 недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки, обязав ООО "ПромТехСтройСервис" вернуть ООО "МХО "Симбирскгазификация" денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 23.05.2011 N 61, от 16.06.2011 N 107 в сумме 4 926 371 руб. 54 коп.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут расцениваться как взаимосвязанные сделки; что перечисление денежных средств направлено на равноценное встречное исполнение обязательств, а также о доказанности конкурсным управляющим факта предпочтительного удовлетворения требований ООО "ПромТехСтройСервис" перед другими кредиторами, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А72-4451/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова