Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф06-2616/13 по делу N А12-15324/2012

г. Казань

08 апреля 2013 г.

Дело N А12-15324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов "Санаторий "Дубовка"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-15324/2012

по исковому заявлению лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов "Санаторий "Дубовка" (ОГРН 1023405367325, ИНН 3405002347) к редакции газеты "Наша газета - Дубовка", учредителю газеты "Наша газета - Дубовка" Олейникову Владимиру Ивановичу, г. Дубовка Волгоградской области, о защите деловой репутации, взыскании 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов "Санаторий "Дубовка" с исковым заявлением к редакции газеты "Наша газета - Дубовка", учредителю газеты "Наша газета - Дубовка" Олейникову Владимиру Ивановичу о защите деловой репутации: признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство руководителя и деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье "Патриарх" в газете "Наша газета - Дубовка" от 17.05.2012 N 9 (343) о том, что руководству санатория "до лампочки" состояние и судьба местного исторического памятника - дуба, обязать редакцию газеты "Наша газета - Дубовка" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений, а также взыскать с ответчика 1000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов "Санаторий "Дубовка" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в статье "Патриарх" в газете "Наша газета - Дубовка" от 17.05.2012 N 9 (343) содержится следующее высказывание: "Дуб располагается на территории санатория, земля которого в федеральной зоне. Санаторскому начальству - до лампочки, районной - деньги не предусмотрены".

Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов "Санаторий "Дубовка", полагая, что высказывание о том, что руководству санатория "до лампочки" состояние и судьба местного исторического памятника - дуба, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию организации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов "Санаторий "Дубовка" в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Факт распространения спорной информации установлен судами, подтвержден документально и не отрицается редакцией газеты "Наша газета - Дубовка" и учредителем газеты "Наша газета - Дубовка" Олейниковым Владимиром Ивановичем.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность высказываний автора, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку факт злоупотребления редакцией газеты "Наша газета - Дубовка" и учредителем газеты "Наша газета - Дубовка" Олейниковым Владимиром Ивановичем правом судами не установлено, оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-15324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова