Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф06-1378/13 по делу N А57-13243/2012

г. Казань

03 апреля 2013 г.

Дело N А57-13243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13243/2012

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл", г. Саратов (ОГРН 1066453095642, ИНН 6453088011), обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра", г. Саратов (ИНН 6451119095, ОГРН 1026402484415) о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Атолл" в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу демонтировать и снять с фасадной части многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове рекламную конструкцию с надписью "АПТЕКА ДОКТОР СТОЛЕТОВ ДОКТОР СТОЛЕТОВ ОПТИКА" и наружный блок кондиционера, с полным устранением всех конструкций, включая элементы крепежа, с восстановлением целостности несущих конструкций многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове, третье лицо: товарищество собственников жилья "Темп 2004", г. Саратов (ИНН 6453076898, ОГРН 1046405307882),

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района (далее - ассоциация ТСЖ Ленинского района) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл") об обязании в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу демонтировать и снять с фасадной части многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове рекламную конструкцию с надписью "АПТЕКА * ДОКТОР СТОЛЕТОВ * ДОКТОР СТОЛЕТОВ * ОПТИКА" и наружный блок кондиционера, с полным устранением всех конструкций, включая элементы крепежа, с восстановлением целостности несущих конструкций многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове.

Определением суда от 03.09.2012 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" (далее - ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ассоциация ТСЖ Ленинского района просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО "Атолл" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека 250" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05-С, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- нежилое помещение, литера А, на первом надземном этаже (номера на поэтажном плане 1-28), общей площадью 467,4 кв. м в том числе торговая площадь 92,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, улица Ипподромная, дом N 2, кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-85-658, для использования под размещение аптечного учреждения. Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2006 серия 64 АБ N 340537;

- нежилое помещение, литера А, на подземном этаже (номера на поэтажном плане 1-2), общей площадью 24,8 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица Ипподромная, дом N 2,кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-127-830, для использования под размещение аптечного учреждения. Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2006 серия 64 АБ N 340536.

27 марта 2008 года между ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека N 250" (первоначальный арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым первоначальным арендатором уступлены арендатору права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2006 N 05-С.

На основании акта приема передачи данное помещение принято ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" для ведения хозяйственной деятельности, а именно осуществление фармацевтической деятельности, с размещением соответствующих вывесок содержащих обязательную информацию для потребителя, а именно "АПТЕКА * ДОКТОР СТОЛЕТОВ * ДОКТОР СТОЛЕТОВ * ОПТИКА".

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно договору от 10.01.2006, заключенному между товариществом собственников жилья "Темп 2004" и ассоциацией ТСЖ Ленинского района управление домом N 2 осуществляется ассоциацией, однако ответчик - ООО "Атолл" незаконно расположил на фасадной части конструкции дома N 2, являющейся общим имуществом собственников помещений данного дома рекламную вывеску, длиной более 15-ти метров с надписью "АПТЕКА * ДОКТОР СТОЛЕТОВ * ДОКТОР СТОЛЕТОВ * ОПТИКА", а также наружный блок кондиционера, без каких либо защитных козырьков, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, правомерно исходил из того, что данная конструкция не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения. Спорная конструкция расположена на помещении, имеющем собственника, представляющим самостоятельное конструктивно обособленное помещение, имеющее специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома. Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера. Кроме того, ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" было получено согласование в Комитете архитектуры и градостроительства на размещение вывески, которое было подписано заместителем Председателя Комитета архитектуры и градостроительства, а также архитектором Ленинского района г. Саратова (том N 1, л.д. 119).

При этом суд руководствовался положениями статей 2, 3, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Ссылка истца на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания.

К тому же, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является законным владельцем нежилого помещения в этом здании, что подтверждается договором аренды.

По требованию истца, ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" установило защитные козырьки над наружным блоком кондиционера, по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д.2, в целях предупреждения его повреждения при очистки крыши от снега и наледи в зимней период управляющей компании при условии нарушения правил, установленных законодательством Российской Федерации к благоустройству зданий и прилегающей территорий.

На основании изложенного сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Данный вывод соответствует судебной практике по аналогичным делам (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2011 по делу N А57-17129/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2012 N ВАС-1930/12 по делу N А57-17129/10).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорная вывеска, размещенная ответчиком у входа в занимаемые нежилые помещения, нарушает права истца либо собственников помещений, расположенных в доме, что установленная ответчиком спорная конструкция и кондиционер не соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм, а также то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за данные нарушения.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А57-13243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев