Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-679/13 по делу N А12-15015/2012

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-15015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Митрофановой И.П. (доверенность от 29.10.2012),

ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области) - Антонова В.С. (доверенность от 25.02.2013),

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - Антонова В.С. (доверенность от 05.12.2012), Федотовой Е.М. (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-15015/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435089070, ОГРН 1073435007117) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", Волгоградская область, г. Волжский (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Управление) о признании незаконными решений от 23.03.2012 N 15-14/4 и от 05.05.2012 N 345.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.08.2011. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2012 N 15-14/2 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 23.03.2012 N 15-14/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 277 590 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 155 560 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 387 954 руб., а также пени в размере 282 076 руб., и недоимку по НДС в размере 1 151 825 руб., а также пени в размере 262 957 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 05.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В частности, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - ООО "Юг-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ООО "Арт-Строй").

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171-172 НК РФ, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде заявителем для выполнения электромонтажных работ по капитальному ремонту воздушных переходов на территории филиала открытого акционерного общества "РусГидро"-"Волжская ГЭС" (далее - ОАО "РусГидро"- "-"Волжская ГЭС"), были заключены договоры строительного подряда (субподряда) с ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй".

В подтверждение заявленных по указанным контрагентам затрат и налоговых вычетов Обществом были представлены, указанные выше договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Юг-Строй" - Якубовым Ю.Н., ООО "Арт-Строй" - Кольцовым П.А., отрицающих свое отношение в хозяйственной деятельности указанных организаций и факт взаимоотношений с заявителем.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и для уменьшения налогооблагаемой прибыли не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Арт-Строй" и ООО "Юг-Строй", содержат недостоверные и противоречивые данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, выставленные контрагентами счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Расчетные счета контрагентов использовались исключительно для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, и отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов в силу объективных обстоятельств, имитировалось проведение различных финансово-хозяйственных операций, сопровождающих оформлением фиктивных документов.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, поскольку их действия совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По настоящему делу установлено, что налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными контрагентами было установлено, что у ООО "Юг-Строй", ООО "Арт-Строй" отсутствуют необходимые условия для осуществления поставок, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде.

Согласно показаниям директора ООО "Юг-Строй" Якубова Ю.Н., изложенным в протоколе допроса от 20.03.2011, проведенного в ходе расследования уголовного дела по обвинению Воробьева В.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО "Юг-Строй" приобретено им для выполнения строительных работ, поскольку данное предприятие имело соответствующую лицензию.

Реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятие не осуществляло, налоговая отчетность не представлялась и по процедуре реорганизации в форме слияния в сентябре 2009 года организация была закрыта.

Что касается показаний директора ООО "Арт-Строй" Кольцова П.А. указал, что он регистрировал данную организацию за денежное вознаграждение; финансово-хозяйственную деятельность от имени предприятия не осуществлял, бухгалтерских документов не подписывал.

Судами сделан обоснованный вывод, что первичные документы от имени ООО "Арт-Строй", представленные при проверке Общества, составлены с нарушениями, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения. Данное обстоятельство подтверждается почерковедческой экспертизой.

Следовательно, данные документы, не отвечают требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По настоящему делу установлено, что в ходе встречных проверок контрагентов налоговым органом на основании данных федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщика, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, с момента регистрации не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

По расчетному счету контрагентов у обществ отсутствуют расчетные операции за горюче-смазочные материалы, аренду складских помещений для хранения товаров, на выплату заработной платы, оплату телефонных переговоров, на уплату налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль и НДС.

За организациями не зарегистрировано транспортных средств, имущества, отсутствует трудовой ресурс.

Оплата за выполненные субподрядные работы, производилась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах поименованных контрагентов налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие от заявителя перечислялись по цепочке юридических лиц, обналичивались и возвращались к заинтересованным лицам общества за вычетом сумм, уплаченных в качестве вознаграждения.

Таким образом, суды верно установили, что под видом оплаты субподрядных работ Общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов на стоимость оплаченных работ и применения налоговых вычетов по НДС.

Материалами настоящего дела установлено, что заказчиком субподрядных работ по капитальному ремонту воздушных переходов на территории филиала ОАО "РусГидро" -"Волжская ГЭС", которые поручались заявителем контрагенту - ООО "Арт-Строй" являлось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - ООО "Союз-Строй").

Вход работников на территорию охраняемого объекта "Волжская ГЭС" осуществляется через контрольно-пропускной пункт с оформлением пропусков на определенный период времени на основании принятой заявки от организации. Заявитель представлял ООО "Союз-Строй" письмо с указанием списка персонала в количестве 11 человек, их должностей и группы допуска к выполнению работ по технике безопасности. По сведениям базы "АИС-налог" 5 лиц из данного списка в 2010 году числились работниками открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - филиал "Волго-Донское" ПМЭС".

Согласно протоколам допросов следует, что свидетели либо отрицали факт прохождения на территорию филиала ОАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" и осуществления там каких-либо работ, либо показали, что их нанимали представители Общества для выполнения электромонтажных работ без заключения договоров и с договорной оплатой. Деньги за выполненные работы выплачивали представители заявителя (лично Лайков В.Н.). Об организациях ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй" свидетелям ничего не известно.

Также из показаний работников Общества следует, что никому из них не известно что-либо об организациях ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Доказательств присутствия работников ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй" и выполнения ими каких-либо работ на территории филиала ОАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают реальность финансово-хозяйственной операций с контрагентами Общества - ООО "Арт-Строй", ООО "Юг-Строй.

В соответствии с пунктом 5, 6 постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

На основании установленных обстоятельств арбитражные суды признали, что Обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

В рассматриваемом случае заявителем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что свидетельствует о сознательном допущении вредных последствий, выразившихся, в том числе, в подписании первичных документов, представляемых в целях уменьшения своей налоговой обязанности, неуполномоченными лицами со стороны контрагента заявителя.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом для получения налоговой выгоды и об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, не могут быть приняты расходы Общества, заявленные по сделкам нереального характера. В связи с чем к спорной ситуации не применима правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Договоры подряда (субподряда) между заявителем с ООО "Арт-Строй" и ООО "Юг-Строй" заключены для создания видимости выполнения работ. Фактически данные контрагенты выполнение работ не осуществляли.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А12-15015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", Волгоградская область, г. Волжский - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов