Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1268/13 по делу N А55-15764/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-15764/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Кондаковой Е.Н., доверенность от 25.12.2012 N 138; Плотниковой Н.В., доверенность от 20.07.2011 N 512,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15764/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Самара (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самары, г. Самара, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Самарского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара и администрации городского округа Самары о признании права собственности на сооружение - телефонную канализацию в зоне действия автоматической телефонной станции 68, протяженностью 23 132,6 м, проходящую по улицам и между ними в Железнодорожном, Советском районах г. Самары: ул. Партизанская (от ул. Дзержинского до ул. Авроры), ул. Авроры (от ул. М. Тореза до ул. Аэродромной), ул. Песчаная (от ул. Партизанской до кожгалантерейной фабрики), ул. М. Ярославская (от ул. Карьерной до ул. Речной), ул. Борская (от ул. Партизанской до ул. Верхне-Карьерной), ул. Верхне-Карьерная (от ул. Борской до ул. Херсонской), ул. Херсонская (от ул. Верхне-Карьерной до ул. Карьерной), ул. Клиническая (от ул. Авиационной до ул. Верхне-Карьерной), ул. Речная (от ул. Партизанской до ул. Клинической), ул. Дзержинского (от ул. М.Тореза до ул. Партизанской), ул. Партизанская (от ул. Аэродромной до ул. Дзержинского), ул. Мяги (от ул. М. Тореза до ул. Аэродромной), ул. Волгина (от ул. М. Тореза до ул. Партизанской), ул. Загородная (от ул. Мяги до кожгалантерейной фабрики), ул. Аэродромная (от ул. Мяги до ул. Авроры), ул. Революционная (от ул. М. Тореза до ул. Аэродромной), инвентарный номер 2446.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее Управление) и Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, ОАО "Ростелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ОАО "Ростелеком", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 30.06.1993 N 627 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", в результате которого образовалось акционерное общество открытого типа "Россвязьинформ" (далее - АООТ "Россвязьинформ"), являющееся правопреемником преобразованного предприятия.

Постановлением администрации Самарского района г. Самары от 13.07.1993 N 422-П государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" было реорганизовано в АООТ "Россвязьинформ" Самарской области, а в последствии постановлением от 18.10.1995 N 863 - в открытое акционерное общество "Связьинформ" Самарской области (далее - ОАО "Связьинформ").

В соответствие с решением от 30.06.1993 N 627 на баланс АООТ "Россвязьинформ" Самарской области передано государственное имущество на сумму 264 134 000 руб., определенного комиссией по приватизации как уставный фонд. Государственное имущество передано по договору передачи имущества в собственность от 28.12.1994 N 344, что подтверждается свидетельством собственности от 28.12.1994 N 469, выданным Фондом имущества Самарской области.

Указанным решением утвержден план приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" с последующими уточнениями расшифровки к акту оценки имущества от 29.10.2001 N 770 и от 03.10.2003 N 995.

Между ОАО "Связьинформ" и открытым акционерным обществом "Нижегородсвязьинформ" (далее - ОАО "Нижегородсвязьинформ") заключен договор присоединения от 09.11.2001, подписан передаточный акт от 25.09.2001.

В соответствии с разделом 5 договора от 09.11.2001 с даты присоединения ОАО "Нижегородсвязьинформ" становится правопреемником ОАО "Связьинформ" по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в его передаточном акте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также к ОАО "Нижегородсвязьинформ" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого ОАО "Связьинформ".

Общим собранием акционеров ОАО "Нижегородсвязьинформ" 28.07.2002 утвержден устав в новой редакции, в котором изменено наименование ОАО "Нижегородсвязьинформ" на открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком").

Между ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком" заключен договор о присоединении от 21.05.2010, подписан передаточный акт. В соответствии с разделом 6 договора о присоединении от 21.05.2010 с даты присоединения ОАО "Ростелеком" становится правопреемником присоединяемого ОАО "ВолгаТелеком" по всем его правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также к ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого ОАО "ВолгаТелеком".

ОАО "Ростелеком", полагая, что приобрело право собственности на спорный объект, обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из внесенных изменений к расшифровке акта оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 следует, что спорное имущество в виде линейных и кабельных сооружений передано акционерному обществу в порядке приватизации и к истцу как правопреемнику приватизированного предприятия перешли все права на это имущество.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия между сторонами спора о праве на спорные объекты, отсутствия доказательств приватизации спорных объектов, отсутствия доказательств осуществления реконструкции объектов после 1993 года в соответствии с градостроительными и строительными нормами, отсутствия доказательств государственной регистрации прав на спорное имущество правопредшественниками истца, а также из наличия признаков самовольной постройки и отсутствия доказательств обращения истца в регистрационный орган за проведением регистрационных действий в отношении спорных объектов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания прав.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при реорганизации в форме присоединения возникает универсальное правопреемство.

При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица.

Кабельная канализация представляет собой совокупность трубопроводов, каналов, шахт, коллекторов и смотровых устройств-колодцев, предназначенных для прокладки, монтажа и эксплуатационного обслуживания кабелей связи с обеспечением возможности развития сети, в пределах предусмотренного проектом без вскрытия покровов и производств работ. Смотровые устройства-колодцы представляют собой подземные камеры, устраиваемые по трассе подземных кабельных трубопроводов на расстоянии до 150 м друг от друга. Колодцы предназначены для протягивания через них кабелей связи в каналы трубопроводов, сращивания со смежных строительных длин, производства необходимых измерений, испытаний, проверок кабелей в процессе монтажа отыскания повреждений, ремонтов и эксплуатационного обслуживания, а так же для размещения в них некоторых видов линейного оборудовании. Таким образом, кабельная канализация всегда строится со смотровыми колодцами для целей указанных выше.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что спорное сооружение представляет собой единый имущественный комплекс, функционально обеспечивающий процесс оказания услуг электрической связи в зоне действия автоматической телефонной станции-68.

При этом специальные нормы права для регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи введены в действие лишь в 2005 году постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, которым было утверждено "Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные выше нормативно-правовые акты не содержат норм, корреспондирующих к порядку оформления разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 для цели последующей регистрации прав на них.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не доказало наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости - технологический комплекс, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что стороны сделки приватизации уточнили расшифровку к акту оценки имущества предприятия и при преобразовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" в акционерное общество объектом приватизации являлся весь имущественный комплекс этого предприятия, пришел к обоснованному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение требований общества позволяет разрешить возникшую в связи с отнесением линейно-кабальных сооружений связи к объектам недвижимого имущества проблему государственной регистрации прав на спорные объекты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 по делу N А40-16378/10, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2011 по делу N А47-272/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А27-2272/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А55-16027/2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А55-15764/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу N А55-15764/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова