Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2366/13 по делу N А06-2293/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А06-2293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 09.01.2013 N 02-10/00071,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2012 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-2293/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон", г. Астрахань (ИНН 3018315279, ОГРН 1083023001137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее - ООО "Фабрика окон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2012 N 103 в части взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 115,6 руб.; начисления пеней в сумме 3067,38 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2011 года в сумме 60 799 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 02.02.2012 N 103 в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2011 года в сумме 55 982,72 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на определении величины физического показателя при исчислении ЕНВД при оказании бытовых услуг исходя из среднесписочной численности работников.

Общество, не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части вывода суда апелляционной инстанции об осуществлении Обществом одного вида деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД, - выполнение работ по монтажу, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года, представленной ООО "Фабрика окон", по результатам которой принято решение от 02.02.2012 N 103.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 16 688,20 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 83 662 руб., а также пени в размере 4379,64 руб.

Решением от 13.03.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области решение Инспекции оставило без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде Общество осуществляло изготовление изделий по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков, то есть оказывало бытовые услуги. Передача готового товара, по мнению Инспекции, неправильно квалифицирована Обществом как розничная торговля с применением физического показателя - площадь торгового места. Инспекция доначислила ЕНВД с применением физического показателя - количество работников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде Общество осуществляло два вида деятельности, подлежащие обложению ЕНВД, - деятельность по розничной торговле пластиковыми окнами и деятельность по реализации услуг по установке пластиковых окон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал неправомерными вышеуказанные выводы суда первой инстанции. Суд указал, что заявитель осуществлял не продажу готовых изделий, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков, что является договором бытового подряда.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится, в частности, предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, а также в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 объектом классификации которого являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания, в группу 01 - бытовые услуги по коду 016108 включены ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель по заказу физических лиц выполнял работы по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК"), и исчислял в отношении данной деятельности, квалифицируемой им как розничная торговля, ЕНВД.

Суды, проанализировав договоры Общества с физическими лицами, их предмет, условия, на основании статей 730, 702, 703, 706, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что работы по установке окон (предмет договоров), изготовленных с привлечением субподрядчика, являются бытовыми подрядными работами.

Между тем суд апелляционной инстанции, на основании статей 454, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела договоры, обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в проверяемом периоде кроме бытового подряда осуществлялась деятельность по розничной реализации окон, изготовленных ООО "АСК".

Таким образом, материалами дела доказано осуществление Обществом в проверяемом периоде только бытового подряда.

Вопреки доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные заявителем договоры с физическими лицами, приходные кассовые ордеры, эскизы, накладные, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы относительно вышеназванных документов (стр. 6 постановления).

Налоговым органом в отношении бытового подряда применен физический показатель при исчислении ЕНВД - численность работников.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в указанной части, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг определен как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

При этом согласно статье 346.27 НК РФ под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Однако НК РФ понятия "среднесписочной численности работников" не дано.

В связи с чем, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2.2. статьи 346.26 НК РФ, суды обоснованно указано, что применительно к расчету ЕНВД понятие среднесписочной численности определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики.

Суды предыдущих инстанций, применив пункт 11.3 Приказа Росстата от 13.10.2008 N 258 (в редакции от 23.10.2009) "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-Т "Сведения о численности и заработной плате работников", признал правомерным определение Обществом среднесписочной численности с учетом работников, работающих неполное рабочее время.

При этом в подтверждение Обществом были представлены в материалы дела табеля учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, приказы и заявления работников, которые прилагались к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на сведения, представленные пенсионным фондом, были предметом рассмотрения судов.

Кроме того, Общество в учетной политике на 2011 год предусмотрело, что для расчета физического показателя (количество работников) в целях системы налогообложения ЕНВД используется методика, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 13.10.2008 N 258.

Доводы налогового органа и Общества, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А06-2293/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова