г. Казань |
|
16 апреля 2013 г. |
Дело N А65-5012/2012 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шарафиева Ш.И. (доверенность от 01.11.2011),
ответчика - Каламасова И.Н. (доверенность от 15.03.2013 N 24-0-10/003906),
заинтересованного лица - Тимергалиевой Г.А. (доверенность от 21.01.2013 N 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)
по делу N А65-5012/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой", г. Казань (ИНН 1658072461, ОГРН 1061658031500) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КазаньЖилСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция) от 23.11.2011 N 2.11-0-39/28.1 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции, поскольку Обществом были представлены все документы, обосновывающие получение налоговой выгоды, работы контрагентами реально исполнены и отражены в учёте Общества, требования законодательства к первичным документам исполнены, нарушения законодательства контрагентом не могут влиять на обоснованность налоговой выгоды налогоплательщика, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, отсутствие контрагента по месту регистрации и отсутствие у контрагента основных средств не влияют на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, показания руководителя контрагента не могут являться надлежащими доказательствами, признание недействительной государственной регистрации контрагента после совершения хозяйственных операций не может влиять на права налогоплательщика, имеется положительная судебная практика по контрагенту Общества, в состав расходов стоимость стройматериалов включена правомерно, работы приняты генеральным подрядчиком с учётом стоимости стройматериалов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку контрагент Общества относится к проблемным налогоплательщикам, руководитель контрагента отрицает отношение к организации, государственная регистрация контрагента признана недействительной, Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности, контрагентом денежные средства обналичивались, Обществом не представлены доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентом, работы выполнялись не контрагентом, а иным лицом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 10 999 555 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года в размере 1 200 816 руб., по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 7 458 653 руб. 68 коп., а также соответствующие указанным суммам налогов штрафы и пени; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 174 155 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом в ходе проверки представлены полный пакет документов, подтверждающий факт заключения и реального исполнения договора с контрагентом, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, отсутствие контрагента по адресу регистрации и отсутствие у него основных средств не влияют на право налогоплательщика на налоговую выгоду, нарушение контрагентом налогового законодательства не может быть поставлено в вину Обществу, показания руководителя контрагента об отсутствии отношений к организации не являются надлежащим доказательством по делу, подписание документов не руководителем не свидетельствует об их подписании неуполномоченным лицом, на момент совершения хозяйственных операций государственная регистрация контрагента недействительной не была признана, хозяйственная деятельность контрагента в проверяемый период подтверждена судебным актом, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ не контрагентом, а иным лицом, показания свидетелей противоречат иным доказательствам по делу, Обществом правомерно учтены использованные в ходе строительства строительные материалы, работы приняты генподрядчиком с учётом использованных Обществом стройматериалов, акты контрольного обмера не могут являться надлежащим доказательством по делу, завышение расходов при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 10.08.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворённой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: выполненные от имени контрагента работы не могли быть выполнены контрагентом, Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при взаимоотношениях с контрагентом, показания свидетелей подтверждают доводы Инспекции о выполнении работ не контрагентом, решением суда государственная регистрация контрагента признана недействительной, Инспекцией доказано выполнение работ не контрагентом, а иной организацией, акты контрольного обмера свидетельствуют о завышении Обществом объёмов использованных строительных материалов, стройматериалы были предоставлены генеральным подрядчиком.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы, являющиеся основанием к отмене судебных актов, Обществом представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, у Общества отсутствовала информация о допущенных контрагентом нарушениях, указанные Инспекцией показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по делу, Обществом правомерно отнесена в расходы стоимость использованных материалов, заказчиком работы приняты с учётом стоимости использованных Обществом материалов, приобретение материалов и их дальнейшее использование в работе подтверждено материалами дела, судами правомерно установлена обоснованность налоговой выгоды.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на невозможность ведения обществом с ограниченной ответственностью "Форум" предпринимательской деятельности, признание недействительной государственной регистрации контрагента Общества, выполнение работ иной организацией, отсутствие доказательств реального использования Обществом собственных материалов.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в судебном заседании представителем Инспекции.
Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на отсутствие в кассационной жалобе доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, дачу оценки всем доводам Инспекции судами первой и апелляционной инстанций, подтверждение выполнения работ документально, принятие использования Обществом дополнительных материалов заказчиком.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Инспекцией в части удовлетворения требований Общества.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой Инспекцией 17.10.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.11-0-38/30.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, Инспекцией 23.11.2011 вынесено решение N 2.11-0-39/28.1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2 200 690 руб. 51 коп. Данным решением Обществу начислены пени по состоянию на 23.11.2011 в размере 5 319 221 руб. 33 коп.; доначислена недоимка по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 19 662 922 руб. 31 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 174 155 руб.
Решением заинтересованного лица от 16.01.2012 N 5 решение Инспекции, по апелляционной жалобе Общества, оставлено без изменения.
Несогласие с указанным выше решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Общества в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.
По эпизоду с налоговой выгодой по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Форум".
Между Обществом, выступающим в качестве подрядчика, и обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Контрагент) выступающим в качестве субподрядчика, 07.05.2008 заключен договор N 6-СП, в соответствии с условиями которого Общество поручило Контрагенту выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Автосалон "Тойота" и "Лексус" на пересечении улиц Правосудия и Декабристов Московского района г. Казани".
По результатам выполнения работ между сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ N 1 и 2 за июнь 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 1 на сумму 9 013 699 руб., в том числе НДС - 1 374 971 руб. 03 коп., акт о приемке выполненных работ N 3 за август 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 N 2 на сумму 35 687 864 руб., в том числе НДС - 5 443 911 руб. 46 коп., акт о приемке выполненных работ N 4 за октябрь 2008 года., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 N 3 на сумму 17 775 000 руб., в том числе НДС - 2 711 440 руб. 68 коп. В адрес Общества Контрагентом выставлены соответствующие счета-фактуры.
Так же между Обществом в качестве подрядчика и Контрагентом в качестве субподрядчика 01.08.2008 был заключен договор N 13-СП, в соответствии с условиями которого Общество поручило Контрагенту выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций тоннеля на объекте: "Транспортная развязка на пересечении проспектов Амирхана - Ямашева (подземный переход)".
По результатам выполнения работ между сторонами были составлены акт о приемке выполненных работ N 1 за сентябрь 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 1 на сумму 13 207 748 руб., в том числе НДС - 2 014 741 руб. 22 коп. Контрагентом в адрес Общества выставлен соответствующий счет-фактура.
Затраты по указанным договорам были включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год, предъявленная Контрагентом сумма НДС была принята к вычету.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса, в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной статьи.
Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
Отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в том случае, если налогоплательщиком были представлены все документы, обосновывающие включение произведенных затрат в расходы и применении вычетов, возможен только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налоговая выгода является необоснованной.
Для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо, чтобы хозяйственные операции были отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, хозяйственные операции были осуществлены не в ходе реальной деятельности, направленной на получение прибыли.
В ходе исследования материалов дела судебные инстанции установили, что субподрядные работы по договорам с Контрагентом были реально исполнены, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете на основании первичных документов, результаты работ переданы заказчику.
Договоры субподряда с Контрагентом не являются мнимыми либо притворными сделками, действительный экономический смысл произведенных хозяйственных операций совпадает с тем, как их отразил налогоплательщик в учете.
Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. При этом, как установлено судебными инстанциями, к форме и наличию документов, обосновывающих применение налоговых вычетов и списание расходов, Инспекцией не предъявляется никаких претензий.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 указанного выше постановления Пленума суда надзорной инстанции налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судами, Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны Контрагента, наличие между Обществом и Контрагентом отношений взаимозависимости и аффилированности, либо иные обстоятельства, которые позволили бы Обществу знать о нарушениях, допущенных Контрагентом, равно как и не доказано наличие сговора между данными лицами целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованно судебными инстанциями учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Отклоняя довод Инспекции о непроявлении Обществом должной заботливости и осмотрительности при взаимоотношениях с контрагентом, судебные инстанции указали следующее.
Обществом, до вступления в договорные отношения с Контрагентом, были запрошены копии учредительных и регистрационных документов, выписка из ЕГРЮЛ и другие документы. Правоспособность Контрагента проверена Обществом так же через сайт налогового органа: www.nalog.ru.
Правомерно судебными инстанциями указано так же и на то обстоятельство, что отсутствие у контрагента основных средств и иного имущества на праве собственности, равно как и его отсутствие по месту государственной регистрации не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них офисных и иных помещений, наличие основных средств не могут быть проконтролированы другой стороной по сделке, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у нее нет.
Кроме того, отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности может находится у контрагента на ином праве, а трудовые ресурсы могут быть привлечены не только по трудовому договору.
Неисполнение Контрагентом своих налоговых и бухгалтерских обязанностей также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не совершение данных действий контрагентом не может быть поставлен в вину налогоплательщику и не может свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Как указал суд надзорной инстанции в указанном выше постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и одновременно при этом ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела Инспекцией доказаны не были.
Обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями довод Инспекции о подписании первичных документов от имени контрагента неуполномоченным лицом, поскольку показания руководителей следует рассматривать как способ защиты, предусмотренный статьёй 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя. Так же в опровержение доводов Инспекции в данном случае, судебные инстанции обоснованно сослались на наличие счёта в банке. При открытии счёта карточка заполняется клиентом собственноручно, применение факсимильной подписи для заполнения карточки не допускается. Подлинность собственноручных подписей лиц, пользующихся правом первой и второй подписей на документах, должна была быть удостоверена либо нотариально, либо сотрудником банка.
Указав на подписание первичных документов от имени Контрагента неуполномоченным лицом, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении обстоятельств наличия или отсутствия у лица, подписавшего первичные документы полномочий на их подписание от имени руководителя.
Сам факт подписания первичных документов не руководителем организации, а иным лицом, не свидетельствует о подписании лицом при отсутствии полномочий.
Правомерная оценка судебными инстанциями дана и доводам Инспекции о признании государственной регистрации Контрагента недействительной.
Государственная регистрация Контрагента признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009. В то же время в период совершения хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом государственная регистрация последнего не была признана недействительной.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 разъяснило, что, даже признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица, само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Судом первой инстанции, при оценке возможности осуществления хозяйственных операций Контрагентом, обоснованно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2010 по делу N А65-2899/2010, в котором установлено, что Контрагент в рассматриваемый налоговый период совершал операции: по оплате аренды персонала, аренды помещений, коммунальных услуг и услуг связи, по оплате страхования принадлежащих транспортных средств, подтвердил оплату за получение лицензий, уплату государственных пошлин, деятельность по выполнению строительно-монтажных и проектных работ.
В качестве постоянных клиентов Контрагента выступали, как коммерческие, так и государственные предприятия. Оплата выполненных Контрагентом работ и оказанных услуг осуществлялась, в том числе, и бюджетными средствами.
Отклоняя доводы Инспекции о превышении объемов работ, выполненных субподрядчиками - Контрагентом и ООО "Актив Строй", над объемами работ, сданными Обществом генподрядчику, судебные инстанции исходили из того, что Инспекцией не установлено, какие именно работы (выполненные Контрагентом, либо выполненные ООО "Актив Строй") и в каком конкретно объеме в разрезе каждого субподрядчика передавались генподрядчику и были приняты им.
Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и показаниям свидетелей, указанным Инспекцией в кассационной жалобе.
Давая оценку представленным Инспекцией доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, судебные инстанции правомерно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, органы внутренних дел, которыми были отобраны объяснения, не были привлечены для совместного проведения налоговой проверки в отношении заявителя. При данных обстоятельствах, Инспекция, в целях соблюдения положений статьи 90 Кодекса должна была надлежащим образом закрепить эти объяснения в качестве доказательств, чего Инспекцией сделано не было.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления заявителю налогов, а также соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям между Обществом и Контрагентом.
По эпизоду с включением Обществом в состав расходов стоимости строительных материалов.
Между Обществом в качестве субподрядчика и ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" в качестве генподрядчика 07.05.2008 заключён договор N 6-С, в соответствии с которым генподрядчик поручил Обществу выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Автосалон "Тойота" и "Лексус" на пересечении улиц Правосудия и Декабристов Московского района г. Казани.
В подтверждение принятия генподрядчиком выполненных Обществом работ в полном объёме между сторонами были подписаны акты выполненных работ N 1 и 2 за июнь 2008 года, N 3 за август 2008 года.
Из условий заключённого между сторонами договора не следует, что обеспечение строительства материалами осуществляется исключительно генподрядчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик (в нашем случае заявитель), если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Учитывая условия заключённого договора, судебные инстанции правомерно указали на наличие у Общества права на обеспечение строительства в необходимой части своими материалами, что влечёт правомерность включения затрат на приобретение указанных материалов в стоимость выполненных работ по договору и отнесение расходов по приобретению указанных материалов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.
Затраты Общества по приобретению строительных материалов впоследствии полностью учтены в составе выполненных строительно-монтажных работ по договору и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается представленными актами выполненных работ, и письмом генподрядчика, подтвердившим факт использования материалов Обществом при производстве работ.
Обществом в подтверждение приобретения материалов представлен полный пакет первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры) и их дальнейшее использование при производстве работ по договору (оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 и 90 за 2008 год, журнал проводок Д20.01 К10 по объекту "Автосалон "Тойота" и "Лексус" за 2008 год, требование-накладная от 30.09.2008 N 44, ведомость расхода основных материалов в строительстве и отчет о расходе основных строительных материалов по объекту "Автосалон "Тойота" и "Лексус"), что является документальным подтверждением произведенных затрат.
Доводы Инспекции о неиспользовании Обществом спорного объёма материалов со ссылкой на акты контрольного обмера, правомерно не приняты судебными инстанциями в качестве доказательств того, что спорные строительные материалы не были фактически использованы при строительстве объекта "Автосалон "Тойота и Лексус", как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций об обоснованном включении Обществом в расходы по налогу на прибыль стоимости строительных материалов, фактически использованных в строительстве.
Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Инспекции о неправомерном списании Обществом по указанному же выше объекту в 2009 году стоимости материалов в размере 15 355 129 руб. 63 коп.
Как установлено судебными инстанциями, стоимость использованных материалов по данному объекту в 2008 году составила не 84 265 250 руб. 04 коп., а 65 372 180 руб. 08 коп., то есть на 18 893 069 руб. 96 коп. меньше, чем указано в оспариваемом решении Инспекции. При данных обстоятельствах судебные инстанции указали, что материалы на сумму 15 355 129 руб. 63 коп., дополнительно списанные Обществом в производство в 2009 году, не выходят за рамки актов контрольного обмера объекта.
Надлежащие доказательства, подтверждающие, что строительные материалы на сумму 15 355 129 руб. 63 коп. не были фактически использованы при строительстве объекта, Инспекцией не представлены.
Доказательства несоответствия стоимости материалов, использованных Обществом при строительстве объекта, актам приемки выполненных работ, принятых генподрядчиком, не представлены.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности включения Обществом в состав расходов стоимости строительных материалов на сумму 15 355 129 руб. 63 коп., фактически использованных в строительстве объекта.
Стоимость материалов, приобретенных Обществом для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, подлежит учёту в составе расходов по налогу на прибыль.
Так же судебными инстанциями со ссылкой на представленные в материалы дела первичные документы дана соответствующая оценка объёму переданных генподрядчиком Обществу строительных материалов.
Указание Инспекции на несоответствие выводов суда в части определения стоимости использованных материалов не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку ошибочное указание суда первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норма материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества являются законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления Общества судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А65-5012/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
И.А. Хакимов |
Судьи |
М.М. Сабиров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению налогового органа, субподрядчик неправомерно включил в состав расходов стоимость строительных материалов.
Суд с позицией налогового органа не согласился.
В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Суд установил, что между налогоплательщиком (субподрядчиком) и ООО (генподрядчиком) заключён договор, в соответствии с которым генподрядчик поручил налогоплательщику выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах строительства.
В подтверждение принятия генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объёме между сторонами были подписаны акты выполненных работ.
Из условий заключённого между сторонами договора не следует, что обеспечение строительства материалами осуществляется исключительно генподрядчиком.
Затраты субподрядчика по приобретению строительных материалов впоследствии полностью учтены в составе выполненных строительно-монтажных работ по договору и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается представленными актами выполненных работ и письмом генподрядчика, подтвердившим факт использования материалов субподрядчиком при производстве работ.
Учитывая условия заключённого договора, суд указал на наличие у субподрядчика права на обеспечение строительства в необходимой части своими материалами, что влечёт правомерность включения затрат на приобретение указанных материалов в стоимость выполненных работ по договору и отнесение расходов по приобретению указанных материалов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2096/13 по делу N А65-5012/2012
Хронология рассмотрения дела:
16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2096/13
21.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12484/12
10.08.2012 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5012/12
05.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2680/12