Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-1287/13 по делу N А55-17627/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-17627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Перепечаевой И.В. (доверенность от 29.03.2013 N 03/115),

ответчика - Лариной А.Н. (доверенность от 21.05.2012 N 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Александров А.И., Балашева В.Т.)

по делу N А55-17627/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ОГРН 1026101928874) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) о взыскании убытков в размере 13 668 151,62 руб., расходов на перебазирование монтажного участка в размере 279 854,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Донэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании убытков в размере 13 668 151,62 руб. и расходов на перебазирование монтажного участка в размере 279 854,57 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 17.05.2007 N 1048 Т-07 истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые представляют собой неполученную сметную прибыль, а также прямые убытки в виде незапланированных расходов по перебазированию монтажного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Тольяттиазот" в пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" взыскано 279 854,57 руб. - прямых убытков, 1860,75 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 668 151,62 руб. не согласился, просил их (в указанной части) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, в том числе, что из-за отказа ответчика от исполнения договора истцом не была получена сметная прибыль в размере 13 668 151,62 руб. - часть стоимости невыполненных работ, порядок определения величины которой (сметной прибыли) приведен в "Методических указаниях МДС 81-25.2011", разработанных Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России, а в качестве базы для ее исчисления была принята величина средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в текущих ценах в составе сметных прямых затрат.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции 02.04.2013 представители обеих сторон (которые затем принимали участие в судебном заседании и 09.04.2013) поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 02.04.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 09.04.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тольяттиазот" (заказчиком) и ЗАО "Донэнергомонтаж" (подрядчиком) был заключен договор от 17.05.2007 N 1048 Т-07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, термообработки и контролю на объекте заказчика "Перевалочный комплекс аммиака в Темрюкском районе на Черном море" в соответствии с перечнем объемов работ (приложение N 1) (т. 1, л.д. 13-15).

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: от 06.06.2007 N 1 на изготовление и монтаж трубопроводов сливных эстакад 1 очереди поставки "PROCO" на общую сумму 11 531 989,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; от 09.11.2007 N 2 на изготовление опор под трубопроводы зоны эстакады слива поставки "PROCO" на общую сумму 1 038 746,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; от 25.08.2007 N 3 на изготовление и монтаж металлоконструкций на сливной эстакаде жидкого аммиака на общую сумму 4 984 440,95 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; от 09.06.2008 N 4 на монтажные работы на общую сумму 185 281 129,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; от 31.12.2008 N 5 на монтаж металлоконструкций на общую сумму 7 571 711,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость; от 31.12.2008 N 6 о внесении изменений в текст договора; от 17.03.2009 N 7 на монтаж оборудования поставки "PROCO", изготовление и монтаж дополнительных опорных металлоконструкций на общую сумму 1 243 855,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 18-38).

Письмом от 21.05.2009 N 51Т 30/3949 ОАО "Тольяттиазот" уведомило ЗАО "Донэнергомонтаж" об одностороннем расторжении с 15.05.2009 дополнительных соглашений от 10.06.2008 N 4, от 31.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 6 и от 17.03.2009 N 7 к договору от 17.05.2007 N 1048Т-07 и просило прекратить производство работ по указанным соглашениям, объяснив это наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по указанным дополнительным соглашениям со стороны подрядчика исполнены быть не могут (т. 1, л.д. 39).

Данное письмо было расценено подрядчиком как отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на 15.05.2009 ЗАО "Донэнергомонтаж" по договору от 17.05.2007 N 1048 Т-07 были выполнены работы на общую сумму 192 259 680,28 руб., из которых работы частично не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

После предъявления иска ответчик оплатил истцу 5 097 313,53 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 61 239 035,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2009 по делу N А55-11631/2009 с ОАО "Тольяттиазот" в пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" взыскано 61 239 035,26 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 17.05.2007 N 1048 Т-07.

Считая, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 17.05.2007 N 1048 Т-07 истцом не были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 69 821 684,13 руб., в результате чего не была получена сметная прибыль в размере 13 668 151,62 руб. (50 % от неполученной заработной платы в составе невыполненных строительно-монтажных работ на 01.06.2009), что является убытками ЗАО "Донэнергомонтаж" в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, в качестве этих приготовлений могло быть воспринято заключение истцом договоров на приобретение строительных материалов, оборудования, механизмов, непосредственно связанных с исполнением договора строительного подряда от 17.05.2007 N 1048 Т-07, расторжение которых привело бы к дополнительным расходам истца, и другие подобные доказательства, которые не были представлены в суды обеих инстанций.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает предел возмещения убытков, но не освобождает подрядчика от их доказывания (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Поэтому требование об убытках, не подтвержденное надлежащими доказательствами, удовлетворено быть не может. Аналогичная позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.1998 N 4912/98.

В связи с этим истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Однако истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией, и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль. Более того, к имеющимся в деле расчетам стоимости упущенной выгоды (л.д. 48, 68, 86; т. 1) истцом не представлены построчные расшифровки имеющихся в них данных (включая, математические действия).

Что касается выводов судов обеих инстанций об отсутствии в деле доказательств вины ответчика, то они являются некорректными, ибо в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика в части одностороннего отказа от исполнения договора являются правомерными, а потому - необходимость в доказывании обратного (вины ответчика) отсутствовала. Между тем, эти неверные выводы судов по данному вопросу не привели к принятию неправильных судебных актов по делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления, полагает, что при их принятии суды надлежащим образом проверили и оценили все имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А55-17627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев