Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-1405/13 по делу N А49-4352/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А49-4352/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2012 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А49-4352/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748), г. Пенза, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ИНН 6315800393, ОГРН 1026300973380), г. Пенза, о признании незаконным и отмене постановления, с участием третьего лица: Девятаева Владимира Владимировича, г. Пенза,,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) от 24.04.2012 N 42-12-90/пн о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, требования Общества удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным и отменено. Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Полагают, что в рассматриваемом случае не подлежала применению статья 2.9 КоАП РФ, что судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2012 в административный орган поступила жалоба акционера Общества Девятаева Владимира Владимировича (далее - Девятаев В.В.) в которой сообщалось о неисполнении обществом обязанности по представлению ему для ознакомления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: действующей редакции устава Общества с внесенными в него и зарегистрированными в установленном порядке изменениями и дополнениями; действующих редакций внутренних документов Общества с внесенными в них в установленном порядке изменениями и дополнениями: "Положения об общем собрании акционеров", "Положения о Совете директоров", "Положения о генеральном директоре", "Положение о ревизионной комиссии", протокола (протоколов) общего собрания Общества, их утвердившего; протоколов всех общих собраний акционеров Общества, проведенных в 2010 и 2011 годах; протоколов всех заседаний совета директоров Общества, проведенных в 2010 и 2011 годах.

Предписанием административного органа от 27.02.2012 Обществу предложено в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации в части предоставления информации по требованию акционера Девятаева В.В.

Законный представитель Общества телеграммой от 06.03.2012 вызван на 12.03.2012 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

12 марта 2012 года административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 42-12-78/пр-ап.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов, административным органом вынесено постановление от 24.04.2012 N 12-12-90/пн, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ на Общество наложен штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу о наличии в действия Общества состава правонарушения, однако, сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов обеих инстанций на основании следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность открытого акционерного общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Перечень документов, которые общество обязано хранить, предусмотрен статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

С учетом вышеизложенного, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что Общество был обязано предоставить Девятаеву В.В. заверенные надлежащим образом запрошенные им копии документов, однако в установленный срок Общество данную обязанность не выполнило.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на основании чего суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержал. Судами обеих инстанций установлено, что Девятаев В.В. в установленный законом срок ознакомился с запрошенными им документами, а надлежащим образом заверенные копии документов были ему представлены, хотя и с нарушением указанного срока.

В кассационной жалобе административный орган указывает об отсутствии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного в рассматриваемом случае.

Оценивая наличие либо отсутствие оснований признания правонарушения как малозначительного, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А49-4352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров