Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2013/13 по делу N А55-14717/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-14717/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Челнакова С.С., доверенность от 24.05.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вавиловой Маргариты Викторовны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14717/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Маргарите Викторовне, г. Самара (ИНН 631200819901, ОГРНИП 304631228600132) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора и понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Маргарите Викторовне (далее - ИП Вавилова М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 в размере 251 254,35 руб., пени за период с 18.07.2006 по 31.03.2012 в размере 193 868,02 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2006 N 028087з и понуждении освободить земельный участок в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда и передать его Минимуществу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу истца взыскана неустойка в размере 55 893,91 руб., договор аренды земельного участка от 27.06.2006 N 028087з расторгнут. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений, и передать его Минимуществу по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Вавиловой М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5494,59 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2012 изменено, принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу Минимущества взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.06.2006 N 028087з в размере 251 254,35 руб., пени в размере 167 681,73 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 378,72 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, ИП Вавилова М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка и пени изменить, взыскав с ИП Вавиловой М.В. задолженность по арендным платежам в размере 116 268,53 руб., а также уменьшить размер взысканной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ИП Вавиловой М.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2006 N 028087з, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 80 кв. м, относящийся к категории: земли поселений, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Карбышева, под установку временного модульного магазина, сроком до 31.10.2006 (далее - договор аренды от 27.06.2006 N 028087з).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 27.06.2006 N 028087з стороны распространили условия договора к отношениям, возникшим между сторонами с 19.06.2006, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 27.06.2006.

Договор аренды от 27.06.2006 N 028087з не подлежал государственной регистрации, так как срок его действия составляет менее одного года.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 27.06.2006 N 028087з в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

По договору о передаче прав и обязанностей арендодателя от 20.09.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 27.06.2006 N 028087з перешли к Минимуществу.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора аренды от 27.06.2006 N 028087з арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 27.06.2006 N 028087з арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Минимущество, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего у предпринимателя за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 образовалась задолженность в размере 251 254,35 руб., уведомлением от 06.03.2012 предложило ИП Вавиловой М.В. оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за период с 18.07.2006 по 31.03.2012 в размере 193 868,02 руб., а в случае неисполнения указанной обязанности, расторгнуть договор аренды от 27.06.2006 N 028087з.

Поскольку предложение истца осталось без ответа, до настоящего времени долг по арендной плате и пени ответчиком не оплачены, Минимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период. Кроме того, установив, что Минимуществом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 18.07.2006 по 16.04.2009, о применении которого было заявлено предпринимателем, суд первой инстанции, установив, что за период с 16.04.2009 по 31.03.2012 размер неустойки составляет 167 681,73 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 55 893,91 руб., которую взыскал с ИП Вавиловой М.В. Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450-452, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования Министерства о расторжении договора аренды от 27.06.2006 N 028087з и возврате земельного участка подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, исходил из того, что в нарушение статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 27.06.2006 N 028087з, предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы и за спорный период времени у ответчика образовалась задолженность в размере 251 254,35 руб., которая подлежит взысканию в пользу Минимущества.

Кроме того, изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что требования Минимущества в части взыскания неустойки за период с 18.07.2006 по 16.04.2009 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Установив, что размер неустойки за период с 16.04.2009 по 31.03.2012 составляет 167 681,73 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора аренды от 27.06.2006 N 028087з, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с предпринимателя неустойка не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что положения договора аренды от 27.06.2006 N 028087з не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, в связи с чем принятие правительством Самарской области постановлений от 21.06.2006 N 74 и от 06.08.2008 N 308 не может повлечь за собой автоматического пересмотра методики расчета арендной платы за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при взыскании задолженности по арендной плате неправомерно исходил из расчета задолженности по арендной плате, который был представлен истцом с применением иной методики, которая была согласована сторонами в договоре аренды от 27.06.2006 N 028087з.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод предпринимателя подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из пункта 4.3 договора аренды от 27.06.2006 N 028087з следует, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Минимущество имело право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без внесения в текст договора подобных изменений.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции при взыскании договорной неустойки необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что размер взыскиваемой неустойки за период с 16.04.2009 по 31.03.2012 в 167 681,73 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ИП Вавиловой М.В. неустойку в размере 167 681,73 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания договорной неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А55-14717/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова