Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1733/13 по делу N А57-8921/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А57-8921/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Некрасовой Е.М., доверенность от 15.05.2012 N Д/12-242,

ответчика - Шафигуллиной Г.Ш., доверенность от 21.03.2013 N 03/2-1300,

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Калинина И.А., доверенность от 17.01.2011 N 03/6-60,

в отсутствие:

иных заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А57-8921/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании недействительным решения, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания", страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия", открытого акционерного общества "СОГАЗ", Назарова Е.С., открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ОСАО "Ингосстрах", открытого акционерного общества СК "РОСНО", открытого акционерного общества ГСК "Югория", общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.01.2012 по делу N 6-11/03.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страхования компания", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", открытое акционерное общество "СОГАЗ", Назарова Е.С., открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество СК "РОСНО", открытое акционерное общество ГСК "Югория", общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "МРСК Волги" и общество "Росгосстрах" просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2013 до 15 часов 30 минут 02.04.2013.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 12.01.2012 по делу N 6-11/03 действия обществ "МРСК Волги" и "Росгосстрах" по заключению между ними устного соглашения в части оформления и выдачи полисов обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) до подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров оказания финансовых услуг, что привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, данным решением действия общества "МРСК Волги" по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг страхования по лоту N 1 с нарушениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также нарушение порядка определения победителя торгов, признаны нарушением пунктов 8 и 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что договор обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 01.06.2010 между названными обществами был заключен на один год и фактически исполнен, управлением предписание не выдано.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе (подпункт 8) страхование имущества и (подпункт 11) страхования ответственности.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.06.2008 N 237-э общество "МРСК Волги" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на рынке оказания услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом согласно статье 2 Закона о естественных монополиях регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы судов о нарушении обществом части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции при отборе финансовой организации для страхования своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) вне зависимости от связи этих средств с естественно-монопольным видом деятельности общества несостоятельны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11.

Вместе с тем, учитывая, что открытый конкурс обществом "МРСК Волги" проведен, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о нарушении данной организацией пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2010 обществом "МРСК Волги" на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договоров оказания финансовых услуг (далее - открытый конкурс):

Лот N 1 - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО);

Лот N 2 - страхование автотранспортных средств (КАСКО).

Процедура вскрытия конвертов была назначена на 17.05.2010 в 10 часов 00 минут, процедура оценки и сопоставления заявок - на 19.05.2010.

По результатам проведения открытого конкурса по лоту N 1 с победителем - обществом "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 01.06.2010 N 100499.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2010 сразу после вскрытия конвертов с заявками, заключены первые договоры страхования ОСАГО с обществом "Росгосстрах" и выданы три полиса ОСАГО с датой 17.05.2010 и одиннадцать полисов с датой выдачи 27.05.2010. Данные полисы оформлены на транспортные средства, относящиеся к филиалу общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго".

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями заинтересованных лиц, а так же Назаровой Е.С., которая указала на то, что вышеуказанные полисы ОСАГО на самом деле оформлялись 17.05.2010 и 27.05.2010. Назарова Е.С. в тот период времени являлась начальником отдела обеспечения страховой защиты общества "МРСК Волги" и лично отдавала указанные полисы на подпись руководству 17.05.2010 и 27.05.2010, поскольку в это время истекал срок действия предыдущих полисов ОСАГО на автотранспортные средства.

Доказательств обратного в материалы дела обществом "МРСК Волги" не представлено, в связи с чем доводы общества "МРСК Волги" об ошибочном проставлении неверной даты судами правомерно отклонены.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о том, что общество "Росгосстрах" могло выдать указанные выше полисы обществу "МРСК Волги" только заранее согласовав с ним свои действия, следовательно, названная организация получило необоснованное преимущество перед другими участниками открытого конкурса, поскольку фактически до подведения его итогов уже заключило с обществом "МРСК Волги" договор страхования на сумму 13 969 559 (тринадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки.

Кроме того, как установлено судами, пункт 4.7.3 конкурсной документации по лоту N 1 (ОСАГО) содержит показатель (подкритерий) критерия оценки заявок "Качество работ, услуг и квалификация участника конкурса" - подпункт 2.6 "Количество указанных в Уставе Страховщика филиалов и представительств, зарегистрированных на территории размещения филиалов общества "МРСК Волги" и возможность обращения в них Страхователя".

Из буквального толкования данного показателя (подкритерия) следует, что при оценке учитываются филиалы и представительства участников конкурса, указанные в их Уставе.

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс конвертов от 17.05.2011 N 174/2, общество "Росгосстрах" по данному показателю (подкритерию) по лоту N 1 в своей заявке указало: 83 филиала общества "Росгосстрах" согласно приложению к Уставу общества "Росгосстрах".

В тоже время закрытое акционерное общество "МАКС" по данному показателю (подкритерию) по лоту N 1 в своей заявке указало 120 филиалов зарегистрированных на территории размещения филиалов общества "МРСК Волги".

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Однако, как отмечено судами, общество "МРСК Волги" при оценке заявки общества "Росгосстрах" по указанному показателю (подкритерию) учитывало не только те филиалы, которые указаны в Уставе, а все филиалы и представительства подразделений системы Росгосстрах, что противоречит требованиям конкурсной документации.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о нарушении обществом "МРСК Волги" подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судебная коллегия признает обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей жалоб о рассмотрении дела N 6-11/03 неправомочной комиссией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции допускается замена членов комиссии на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Как установили суды, управлением соблюдена форма определения об отложении дела, все изменения в состав членов комиссии по рассмотрению дела N 6-11/03 вносились на основании мотивированного решения приказами антимонопольного органа.

Довод общества "МРСК Волги" о том, что в соответствии с частью 1.1. пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предусмотренные частью 1 настоящей статьи не распространяются на "вертикальные" соглашения, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 названной статьи запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод общества "Росгосстрах" о правомерности действий обществ "МРСК Волги" и "Росгосстрах" по заключению четырнадцати полисов ОСАГО до подведения итогов конкурса путем размещения заказа у единственного поставщика в рамках предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 рублей).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, четырнадцать автотранспортных средств общества "МРСК Волги", на которые обществом "Росгосстрах" были выданы полисы ОСАГО, были указаны в конкурсной документации в приложении к проекту договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в качестве объектов страхования.

Заключение договоров на страхование данных транспортных средств должно было производиться в рамках проводимого конкурса. Общество "МРСК Волги" в ходе судебного заседания данный факт не отрицало. Кроме того, как следует из материалов дела, в заявках участников размещения заказа цена контракта определялась с учетом указанных транспортных средств.

Что касается довода заявителя жалобы о правомерности включения в критерий оценки "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" такие показатели, как "Срок организации проведения независимой экспертизы" и "Срок страховой выплаты с момента предоставления всех необходимых документов", то суды, руководствуясь частями 4 и 4.1, 6, 7 статьи 28 Закона о размещении заказов признали, что указанные критерии относятся к критерию оценки "Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг". Одновременно включение данных показателей и критерий оценки заявок "Качество работ, услуг и квалификация участника конкурса" повлекло за собой неправильную оценку поданных участниками размещения заявок и нарушение порядка определения победителей конкурса.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Иные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А57-8921/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.02.2013 N 947.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.01.2013 N 143.

Выдать справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов