Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1541/13 по делу N А65-13145/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-13145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Хайрутдиновой Е.Н. (паспорт), Гарифуллина Р.Ш. (доверенность от 05.06.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13145/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОН ЗК", г. Нижний Новгород (ИНН 5257059277, ОГРН 1025202399969) к индивидуальному предпринимателю Хайрутдиновой Елене Николаевне, г. Казань (ОГРН 306168606000021) о взыскании 377 660 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТКОН ЗК" о взыскании 373 036 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТКОН ЗК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайрутдиновой Елене Николаевне (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 161 830 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в размере 161 830 руб. за период с 14.10.2011 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), агентского договора от 01.03.2006 N 192/1 и мотивированы тем, что 21.09.2011 агентский договор был расторгнут. Поскольку после расторжения агентского договора ответчик не возвратил истцу товары, которые были переданы ему для продажи, то стоимость товара подлежит возврату истцу как неосновательно приобретенное имущество ответчиком.

В порядке статьи 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 373 036 руб. долга.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1105, 1006 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом не исполнены обязательства перед ответчиком по агентскому договору от 01.03.2006 N 192/1 в части оплаты работ и возмещения расходов, а также выплат соответствующих премий в период с 01.08.2011 по 08.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 161 830 руб. неосновательного обогащения, 12 514 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 26.07.2012, а также до фактической оплаты процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. В остальной части в иске отказано. Встречные требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции от 14.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судами не приняты во внимание служебные записки о списании с ответчика большей части числящихся материальных средств с указанием оставшейся денежной задолженности. Также заявитель жалобы полагает, что уведомление о расторжении договора между сторонами было осуществлено с нарушением норм материального права, поскольку агентский договор не содержит наличия права на одностороннее расторжение договорных отношений, в связи с чем расторжение агентского договора должно происходить в судебном порядке либо на условиях статьи 452 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, судом не рассмотрены встречные исковые требования по существу, что является нарушением норм процессуального права.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2013 был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 27.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 01.03.2006 N 192/1, по условиям которого агент обязался от имени, за счет и по правилам принципала, проводить мероприятия по предоставлению изделий принципала, заключать договоры купли-продажи с клиентами, вести расчет с клиентами и доставлять клиентам заказанные изделия.

В соответствии с пунктом 1.3 договора все товары, переданные агенту для продажи, являются собственностью принципала и подлежат возврату агентом в случае расторжения договора от 01.03.2006 N 192/1.

Согласно пункту 3.3 указанного договора принципал обязался обеспечить агента необходимыми товарами для исполнения обязательств перед третьими лицами.

На основании заявления ответчика о расторжении с 14.09.2011 договора от 01.03.2006 N 192/1 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 21.09.2011 и с просьбой передать принципалу товарно-материальные ценности, переданные для исполнения условий договора от 01.03.2006 N 192/1.

В заявлениях от 14.10.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить оплатить полученные от истца товары на сумму 2090 руб. и 32 090 руб. до 31.12.2011.

Поскольку стоимость переданного ответчику на реализацию товара не была возвращена истцу в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из материалов дела усматривается, что агентский договор от 01.03.2006 N 192/1 заключен без указания срока действия (пункт 6.1. договора), что дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали агентский договор от 01.03.2006 N 192/1 расторгнутым с 21.09.2011.

В связи с этим доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что агентский договор в установленном законном порядке не расторгнут и является действующим, суд кассационной инстанции находит несоответствующими нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что у ответчика образовалась недостача в виде невозвращенного товара, в том числе приобретенного с 70-процентной скидкой, право на которую у ответчика отсутствовало, отчеты за спорный период ответчик не сдавал. При этом в расчете истца были учтены полученные от реализации товара агентом денежные средства.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств за реализованный товар в полном объеме, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Встречные требования ответчика со ссылкой на отсутствие факта расторжения договора заявлены о взыскании с истца 373 036 руб. в виде начислений, предусмотренных агентским договором в период с 01.08.2011 по 08.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктом 2.8. агентского договора предусмотрено, что агент обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках, полученных от принципала товаров, документов, предметов или имущества.

Вознаграждение за выполненную работу определяется отдельным соглашением и производится принципалом на основании объема выполненных работ агентом (пункт 4.1 агентского договора).

Поскольку отчетов, подтверждающих исполнение договора в спорный период со стороны агента, в материалы дела не представлены, у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, касаются доказательственной базы по делу и свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судом доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А65-13145/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина