Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1389/13 по делу N А49-5703/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А49-5703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5703/2012

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Папшевой Татьяне Викторовне, с. Засечное Пензенского района Пензенской области (ОГРН 304582933600076) о признании права отсутствующим, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045802010132),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папшевой Татьяне Викторовне о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 10А, на основании статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 29, 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит решение от 08.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику предоставлялся земельный участок под реконструкцию торгового павильона - постановление Главы администрации города Пензы от 14.06.2001 N 1205.

Ответчику выдано разрешение от 12.07.2001 N 81 на возведение временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы, переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах.

Ответчик является собственником нежилого здания (торговый павильон) общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, дом 10А.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2003 N 58 КТ 219520. Правовым основанием для регистрации указан акт приемки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию от 11.02.2003 N А-4-03.

Полагая, что право собственности ответчика на спорный объект, являющийся, по мнению истца, движимым имуществом, зарегистрировано в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права собственности ответчика на вышеуказанный объект отсутствующим.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что истец знал о том, что составлен технический паспорт, в котором объект значится как капитальный, с момента составления акта 11.02.2003, и о том, что спорное имущество зарегистрировано как объект недвижимости в сентябре 2004 года - с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорное имущество, с момента его государственной регистрации в 2003 году и по настоящее время находится во владении ответчика. Истец, зная о регистрации права за ответчиком с сентября 2004 года, не предпринимал попыток оспаривания его права. Истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, что установлено частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено предпринимателем, руководствуясь абзацем 1 пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требования.

Довод заявителя кассационной жалобы, что к спорным правоотношениям в силу абзаца 3 пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами первой и апелляционный инстанций было установлено, что право собственности ответчика на спорный торговый павильон зарегистрировано 25.04.2003, то есть с момента регистрации права прошло более 9 лет.

Принимая во внимание контрольные функции, которые были возложены на администрацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное лицо должно было узнать о наличии зарегистрированного права с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, отсутствуют.

Судами было установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного здания, в деле не имеется, а предприниматель, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт возведения спорного здания предпринимателем, а равно его принадлежность последнему, администрация не оспаривала, свои права на него не заявляло.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 и сложившейся судебной практикой по делам N А40-34650/12, А12-13548/12.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Между тем выводы суда о том, что спорный объект является объектом капитального строительства необоснован, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что собственник земельного участка не принимал каких-либо разрешений о создании объекта недвижимости на нем. Земельный участок Папшевой Т.В. предоставлялся для размещения временного сооружения - торгового павильона. Право собственности на спорный объект возникло у ответчика на основании акта приемки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию от 11.02.2003 N А-4-03.

В соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна), независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, недействительна с момента совершения.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект не лишает истца иным способом восстановить свое право по осуществлению полномочий как собственника по распоряжению земельным участком, занимаемым спорным объектом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А49-5703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев