Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-1441/13 по делу N А57-5872/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А57-5872/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 (судья Волкова М.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5872/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг", г. Саратов (ОГРН 1106450004198) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1026401425577) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Саратов", г. Саратов, о взыскании сумм пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании 190 667 руб. 17 коп. пени, 1 144 003 руб. 02 коп. штрафных санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 797 045 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2008 N за период с 12.06.2009 по 29.12.2011 и 381 334 руб. 34 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по указанному договору; заявил отказ от взыскания штрафных санкций в размере 10% от суммы договора за нарушение ответчиком его пунктов 4.10, 4.12, 4.13, 4.14.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 797 045 руб. 20 коп. неустойки. В части удовлетворения исковых требований о взыскании 381 334 руб. 34 коп. штрафных санкций суд отказал, в остальной части производство по делу прекратил. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 8020 руб. 25 коп., с ответчика - 16 763 руб. 54 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки представителя, в связи с болезнью.

В судебном заседании 11.04.2013 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.04.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

16.04.2013 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до выздоровления представителя.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 80Т (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязан за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях определенных договором.

Предмет лизинга сторонами согласован в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору и представляет собой экскаватор-погрузчик Борэкс 2206 на базе трактора МТЗ-82.П, 2008 года выпуска. В соответствии с актом приема-передачи от 26.05.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю во владение и пользование.

В пункте 6.1 общая сумма договора определена в размере 1 907 671 руб. 73 коп., включая 1000 руб. выкупной стоимости предмета лизинга.

Пунктом 6.4 договора установлено, что лизингополучатель осуществляет ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком, указанным в приложении N 2 к договору. Датой оплаты стороны определили дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

02.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЛизинг" и истцом заключен договор N 80Т/ПР, по условиям которого к последнему перешло право требования с ответчика долга по договору в размере 1 090 031 руб. 53 коп.

Оплата лизинговых платежей лизингополучателем производилась регулярно до 31.03.2009, с апреля 2009 года ответчик прекратил оплату.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалах дела.

С 26.01.2011 оплата лизингополучателем возобновлена и по состоянию на 29.12.2011 лизинговые платежи оплачены в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей и длительностью просрочки истец произвел начисление пени в размере 10% от суммы договора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора финансовой аренды (лизинга), в случае просрочки уплаты лизингополучателем (ответчиком) лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю (истцу) пени в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено.

Выводы суда мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию 797 045 руб. 20 коп. пени соответствуют последствиям нарушенного обязательства и в данной части удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доказательства нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в указанной части ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.4 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем пунктов 4.10, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.17 указанного договора лизингополучатель уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора за нарушение каждого пункта.

В силу пункта 4.16 договора лизинга, лизингополучатель обязуется предоставить в течение 2-х дней по требованию лизингодателя заявление в соответствующую страховую компанию о смене выгодоприобретателя.

Истец представил в материалы дела уведомление о смене лизингодателя по договору лизинга. Данный документ не принят судом первой инстанции как доказательство извещения лизингополучателя о направлении заявления в страховую компанию о смене выгодоприобретателя в связи с тем, что он не содержит даты его составления, даты его получения ответчиком, что исключает возможность определения срока, с которого следует исчислять возникновение обязанности у лизингополучателя по направлению в адрес страховой компании заявления о смене выгодоприобретателя.

Иные доказательства истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 4.17 договора лизинга, лизингополучатель обязан каждые три месяца, начиная с даты заключения договора лизинга, предоставлять справку из налогового органа о наличии расчетных счетов и в случае открытия нового расчетного счета, дополнительное соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств в расчетного счета лизингополучателя в соответствии с пунктом 4.10 договора лизинга не позднее пяти дней с момента окончания каждого трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела доказательства неисполнения ответчиком пункта 4.17 договора лизинга не представил.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска о взыскании 381 334 руб. 34 коп. и штрафных санкций арбитражным судом отказано.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалованы.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А57-5872/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев