Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф06-2023/13 по делу N А55-21587/2012

г. Казань

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-21587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" - Мордясовой Т.Н. по доверенности от 04.05.2012 N 003,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21587/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к администрации сельского поселения Дмитриевка муниципального района Нефтегорский Самарской области, с. Дмитриевка Самарской области (ИНН 6377008188, ОГРН 1056377013846), обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г. Самара (ИНН 6318183371, ОГРН 1096318008698) о признании договора недействительным, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) с иском к администрации сельского поселения Дмитриевка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС") о признании договора безвозмездного пользования от 01.04.2010 N 03-БП недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены материальные и процессуальные нормы права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между администрацией (передающая сторона) и ООО "РЭС" (принимающая сторона) был оформлен договор N 03-БП безвозмездного пользования, по условиям которого передающая сторона обязалась передать принимающей стороне в безвозмездное пользование сроком на 49 лет объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Нефтегорский район, село Дмитриевка, В-Домашка. Перечень объектов, их технические характеристики изложены в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что целью передачи в безвозмездное пользование имущества является создание условий, обеспечивающих надежное энергоснабжение объектов передающей стороны, расположенных по адресам: Самарская область, Нефтегорский район, село Дмитриевка, В-Домашка, недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, контроль за электропотреблением и оперативно-диспетчерское управление.

Ссылаясь на то, что в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договора от 01.04.2010 N 03-БП осуществлено администрацией без проведения конкурса, при этом электрические сети, переданные ООО "РЭС", и электрические сети ОАО "МРСК Волги" составляют единый электросетевой комплекс, посредством которого осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям сельского поселения Дмитриевка муниципального района Нефтегорский, в связи с чем заключение договора без проведения конкурса возможно только в случае передачи указанных объектов электросетевого хозяйства истцу, ОАО "МРСК Волги" обратилось в суд с требованием о признании договора от 01.04.2010 N 03-БП недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора от 01.04.2010 N 03-БП.

При этом суды указали, что ОАО "МРСК Волги" не является стороной оспариваемого договора, и не доказало наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое в силу статьи 166 ГК РФ может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Довод ОАО "МРСК Волги" о нарушении сторонами договора пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предоставляющего истцу право на заключение договора без проведения конкурса, суды признали необоснованным.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28.11.2012 по делу N 36-6563-12/10 нарушений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не установлено.

Суды предыдущих инстанций проверили довод ОАО "МРСК Волги" о том, что переданные ООО "РЭС" объекты являются муниципальной собственностью, и отклонили его как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что на строительство спорных объектов выделялись государственные средства, и они были построены за счет этих средств, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорные объекты относились к государственной собственности.

Судами предыдущих инстанций установлено, что администрация направила в адрес истца письмо от 23.10.2009 N 133 с предложением принять на обслуживание электролинии, трансформаторные подстанции, обслуживающие жилой фонд поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Арбитражные суды указали, что в нарушение указанных норм права ОАО "МРСК Волги" не предприняло какие-либо меры в отношении спорных электросетей.

Оспариваемый договор с ООО "РЭС" был заключен после получения от ОАО "МРСК Волги" отказа принять электрические сети, а орган местного самоуправления обязан организовать в границах поселения надежное энергоснабжение в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Довод ОАО "МРСК Волги" о том, что имуществом по оспариваемому договору распорядилось лицо, не имеющее право на распоряжение таким имуществом, что не соответствует статье 209 ГК РФ, не принимается во внимание, так как договор от 01.04.2010 N 03-БП квалифицирован судами как договор на управление бесхозяйными объектами и их обслуживание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-21587/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов