Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-955/13 по делу N А55-13424/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-13424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хафизовым И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Асланяна А.М. (председатель, протокол от 02.04.2011 б/н), Кочаненко Т.П. (доверенность от 10.05.2012 б/н),

ответчика - Сетиной М.М. (доверенность от 01.03.2013 N 4),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-13424/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1036300332881) к муниципальному предприятию город Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), третье лицо - закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", о признании недействительным договора и взыскании 414 290,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уют" (далее - истец, ТСЖ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (далее - ответчик, МП г. Самары "Самараводоканал") о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.05.2008 N 795/08, дополнительного соглашения АБ N 283 от 25.06.2008, взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 31.08.2011 в сумме 363 248,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 041,98 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - третье лицо, ЗАО "СУТЭК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Уют" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ "Уют" (абонентом) и МП г. Самары "Самараводоканал" (предприятием водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.05.2008 N 795/08, с учетом дополнительного соглашения АБ N 283 от 25.06.2008, по условиям которого предприятие водопроводно-канализационного хозяйства отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и (или) принимает от абонента (ответчика) сточные воды в систему канализации предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что у него отсутствует энергопринимающее устройство и другое оборудование, непосредственно присоединенное к сетям ответчика, тогда как фактически данную услугу оказывало третье лицо - ЗАО "СУТЭК" по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2008 N 262/08 ВКХ и дополнительному соглашению от 01.01.2010 N 3.

Исследовав обстоятельства настоящего дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пункт 1 Правил N 167 предусматривает, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; водопотребление - использование воды абонентом (субабонентом) на удовлетворение своих нужд.

Также в Правилах N 167 указано, что абонентами организаций водопроводно-канализационного хозяйства являются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 7 Правил N 167 централизованные системы коммунальной канализации, являющиеся важными объектами жизнеобеспечения городов и других населенных пунктов, предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки.

Согласно пункту 76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ЗАО "СУТЭК" оказывало услуги водоснабжения и транспортировки стоков, а МП г. Самары "Самараводоканал" принимало сточные воды (оказывало услуги водоотведения) в свою систему канализации для ТСЖ "УЮТ". Единственным собственником сетей по водоснабжению и водоотведению является ответчик. Что касается третьего лица, то оно по отношению к этим сетям является арендатором.

ЗАО "СУТЭК" также указывало на то, что услугу по принятию сточных вод (водоотведению) в отношении ТСЖ "УЮТ" по заявленному в исковом заявлении объему и периоду не оказывало, сбор денежных средств не осуществляло.

Кроме того, в период с апреля по декабрь 2009 года действовали тарифы на услуги водоотведения, оказываемые МП г. Самары "Самараводоканал", утвержденные постановлением главы городского округа Самара от 20.11.2008 N 1022 "Об установлении тарифов муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод" в следующих размерах: за 1 кубический метр водоотведения - 3,58 руб. За период: январь-декабрь 2010 года действовали тарифы на водоотведение, установленные для МП г. Самары "Самараводоканал" постановлением администрации городского округа Самара от 30.11.2009 N 1300 "Об установлении тарифов муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод" в размере: за 1 куб. метр водоотведения - 4,76 руб. За период: январь-декабрь 2011 года действовали тарифы на услуги по водоотведению, установленные для МП г. Самары "Самараводоканал" приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.11.2010 N 169-Т "О согласовании производственных программ и установлении тарифов на товары и услуги для МП г. Самары "Самараводоканал" на 2011 год" в размере: за 1 кубический метр водоотведения - 5,47 руб. За период: январь-март 2012 года действовали тарифы на услуги по водоотведению, установленные для МП г. Самары "Самараводоканал" приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.11.2011 N 168 "Об установлении тарифов на товары и услуги МП г. Самары "Самараводоканал" в размере: за 1 куб. метр водоотведения - 6,45 руб.

Указание истца на отсутствие у него присоединенной сети к ответчику не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как соответствующие услуги опосредованно, но - оказаны ответчиком.

Поскольку правовые основания для признания договора от 19.05.2008 N 795/08 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) недействительным отсутствуют, требования о взыскании денежных средств по этому договору как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судами предыдущих инстанций правомерно.

Сумма, которую предъявил истец в настоящем деле к взысканию с ответчика, является его оплатой за услуги по водоотведению в виде прохождения стоков по сетям МП г. Самары "Самараводоканал" (ответчика). Что касается платежей истца в отношении третьего лица, то истец оплачивал ЗАО "СУТЭК" за услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод по сетям последнего.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А55-13424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова