Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-1512/13 по делу N А65-17411/2012

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А65-17411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Макарычева О.В. (паспорт), Косенко А.Е. (доверенность от 21.02.2013),

ответчика - Волокитиной Н.Е. (паспорт), Казымовой М.В. (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитиной Надежды Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-17411/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарычева Олега Валерьевича, г. Казань (ИНН 165505763318, ОГРНИП 311169017800063) к индивидуальному предпринимателю Волокитиной Надежде Евгеньевне, г. Казань (ИНН 166100036669, ОГРНИП 304166111000202) о взыскании задолженности по расписке в размере 127 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макарычев Олег Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волокитиной Надежде Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 127 857 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5044 руб. 95 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по расписке от 31.10.2011 взял у истца товар на общую сумму 127 857 руб., а денежные средства обязался отдавать еженедельно по 5000 руб., однако долг не возвращен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 127 857 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3883 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.09.2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт передачи товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, а доказательств возвращения суммы долга в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, владеющих достоверной информацией по факту передачи денежных средств ответчиком истцу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются пояснения истца, которые не соответствуют заявленным требованиям, где истец указывал на то, что ответчик возвратил ему часть денег.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.03.2013 был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 27.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует и материалов дела, в соответствии с распиской от 31.10.2011 ответчик получил от истца товар на общую сумму 127 857 руб. Также в указанной расписке указано, что ответчик обязался еженедельно с 31.10.2011 выплачивать истцу денежные средства в размере 5000 руб. в счет погашения полученного товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты полученных им товаров, в связи с чем заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что факт возврата денежных средств мог быть подтвержден свидетельскими показаниями работников ответчика, а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в вызове свидетелей, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата денежных средств.

Довод ответчика о том, что частичное погашение задолженности перед истцом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2012, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Указанное постановление не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А65-17411/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина