Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2508/13 по делу N А55-18261/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-18261/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива имени Буянова, с. Новотулка Хворостянского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18261/2012

по исковому заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива имени Буянова, с. Новотулка Хворостянского района Самарской области (ИНН 6384009087, ОГРН 1026303883836) к администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, с. Хворостянка Хворостянского района Самарской области, о признании права собственности, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив имени Буянова (далее - ПСК им. Буянова, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на родильное отделение (коровник), назначение: нежилое, сельскохозяйственное, инвентарный номер 5907, площадь 1328,9 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, ходатайство кооператива о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска подлежит отклонению, так как в суде кассационной инстанции истец не имеет права отказаться от иска в силу указанной нормы.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.1998 общим собранием колхозников колхоза имени Буянова учрежден ПСК им. Буянова, 30.12.1998 кооператив зарегистрирован администрацией.

Согласно книги основных средств, здание родильного отделения коровника введено в эксплуатацию с 1972 года.

ПСК им. Буянова, полагая, что в результате правопреемства у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости, который находится в его владении, обратился в арбитражный суд на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ПСК им. Буянова не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у него вещного права на спорный объект недвижимости, в том числе права на указанный объект недвижимого имущества по приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается факт правопреемства и владения спорным объектом на протяжении пятнадцати лет, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует возможность признания за ПСК им. Буянова права собственности в силу приобретательной давности на такое имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПСК им. Буянова не представлено в материалы дела допустимых доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-18261/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов