Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф06-2061/13 по делу N А55-20302/2012

г. Казань

22 апреля 2013 г.

Дело N А55-20302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гункиной Л.Е. (доверенность от 18.02.2013 N 541), Тулыпиной Г.И. (доверенность от 11.04.2013 N 1331),

ответчика - Попугаевой О.И. (доверенность от 10.01.2013 N 04-21/1), Черновой В.И. (доверенность от 15.04.2013 N 04-21/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-20302/2012

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара (ИНН 6315705990, ОГРН 1066315023720) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 15-29/20 и требования N 13881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 868 957 руб. Требование N 13881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2012 признано недействительным в части предложения уплатить штраф в размере 868 957 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области изменено, в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 868 957 руб. и требование N 13881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2012 в части предложения уплатить штраф в размере 868 957 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 15-29/20, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 868 957 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 4 344 786 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 289 413 руб., а также пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 206 796 руб.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 05.06.2012 N 03-15/14223 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Налоговым органом заявителю было выставлено требование от 20.06.2012 N 13881 об уплате задолженности по выездной проверке в срок до 02.07.2012.

Несогласие с решением и требованием налогового органа послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями по настоящему делу.

Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 868 957 руб., доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС (в размере 3 286 491 руб.), а также начисления пени по налогу на прибыль, НДС (в соответствующей части) послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (далее - ООО "Автоснаб").

Апелляционная инстанция, изменяя решение арбитражного суда в оспариваемой части, указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что ООО "Автоснаб" состояло на учете в налоговом органе с 21.01.2008. 14.11.2011 организация снята с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. С IV квартала 2008 года ООО "Автоснаб" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

ООО "Автоснаб" не находится по адресу регистрации. Сведения о собственнике имущества по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 249А в базе данных отсутствуют.

Руководителем и учредителем являлась Прокопенко Вероника Ремировна. Численность работающих в 2008 году составляла 1 человек; транспортные средства, недвижимое имущество в Инспекции не зарегистрированы.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос Прокопенко В.Р. (протокол допроса от 31.01.2012 N 15-31/6). Свидетель показала, что зарегистрировала ООО "Автоснаб", открыла расчетные счета, но никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Никакие первичные бухгалтерские документы не подписывала. Подписывала чековые книжки (чистые листы) и чистые листы бумаги.

Кроме того, Прокопенко В.Р., по факту регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автоснаб" пояснила, что одновременно с ООО "Автоснаб" на сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Профтехмонтаж" (далее - ООО "Профтехмонтаж"), их родственников и знакомых зарегистрировано еще несколько обществ - общество с ограниченной ответственностью "Самараспецснаб" (далее - ООО "Самараспецснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - ООО "Трансгруз"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (далее - ООО "Строй-Вектор") и др.

В марте 2010 года Прокопенко В.Р. осуждена по уголовному делу Самарским районным судом г. Самары за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере; пункты "а", "б" части 3 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления.

Материалами уголовного дела установлено, что Прокопенко В.Р. будучи диспетчером ООО "Профтехмонтаж", работала директором ООО "Партнер" (далее - ООО "Партнер") и ООО "Автоснаб", которые были организованы по просьбе Потапова В.В. в январе, феврале, марте 2008 года для работы с ООО "Профтехмонтаж". Подписывала чековую книжку ООО "Автоснаб" у Одинцовой Ю., которая вела финансово-хозяйственную деятельность, а также когда ее привозил курьер Радионов А. по звонку Пчеляковой М.А. Печатей данных организаций у Прокопенко В.Р. не было.

Потапов В.В., являясь генеральным директором ООО "Профтехмонтаж", расположенного по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск, д. 2, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, преследуя цель незаконного обогащения, в неустановленное время, не позднее марта 2008 года, вступил в преступный сговор с Потаповой О.А., супругой, являющейся учредителем ООО "Профтехмонтаж", учредителем закрытого акционерного общества "РБК", учредителем и директором ООО "Трансфер", и с Прокопенко В.Р., являющейся директором ООО "Партнер" и ООО "Автоснаб", образовав преступную группу и распределив роли.

На основании представленной следствию схеме денежные средства, поступившие от ООО "Профтехмонтаж", ООО "Партнер" и ООО "Трансфер", были направлены в закрытое акционерное общество "РБК", ООО "Профтехмонтаж" и ООО "Трансфер", часть из которых в размере 22 395 300 руб. были сняты со счетов, часть средств в размере 5 065 130 руб. прошла как оплата клиентам, остальные денежные средства вернулись обратно на расчетные счета закрытого акционерного общества "РБК", ООО "Трансфер" и ООО "Профтехмонтаж".

По движению денежных средств видно, что они обналичиваются через ООО "Трансфер" и ООО "Профтехмонтаж" и в данном движении денежных средств принимали участие и иные организации.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что целью создания данных организаций, в том числе и ООО "Автоснаб", было использование расчетных счетов для незаконного обналичивания денежных средств при оказании услуг организациям.

Указанные обстоятельства согласно части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 01.03.2010 по уголовному делу N 1-236/09 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.05.2010), вынесенным в отношении Потапова В.В., Потаповой О.А., Прокопенко В.Р.

Таким образом, Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Автоснаб", с учетом приговора Самарского районного суда г. Самары от 01.03.2010 по уголовному делу N 1-236/09, установлено, что ООО "Автоснаб" участвовало в схемах по обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты налогов.

Судами установлено, что представленные документы не подтверждают наличие в действиях общества при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Автоснаб" реальной деловой цели, так как эти документы лишь формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям, но содержащаяся в них информация о совершенных хозяйственных операциях недостоверна, а налоговым органом, напротив, представлены доказательства того, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В совокупности и взаимосвязи приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Автоснаб".

Материалы дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагента ООО "Автоснаб" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам, основных средств, транспортных средств.

Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Автоснаб".

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды имущества муниципальной казны от 03.04.2006 N 000065-М предприятие арендовало у Комитета по управлению имуществом города Самары комплекс имущества муниципальной казны.

Арбитражные суды указали на неправомерное применение налоговых вычетов налоговым агентом сумм НДС в размере 14 363 руб. с перечисленной предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость.

Налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами, при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, и при их приобретении он уплатил налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что одним из условий для принятия налоговым агентом НДС к вычету является факт оприходования приобретенных товаров (работ, услуг). Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов в размере 14 636 руб. с суммы перечисленной предоплаты в связи с невыполнением условий, установленных пунктом 3 статьи 171 НК РФ, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что Инспекцией копии протоколов допросов и осмотров вручены лишь после истечения сроков подачи возражений на акт выездной налоговой проверки (29.03.2012). Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, является грубым нарушением.

При этом судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для признания данного факта грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не лишило возможности 30.03.2012 представителей предприятия принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вместе с тем согласно материалам дела предприятие не опровергало тот факт, что акт выездной налоговой проверки вручен представителю предприятия 05.03.2012 с приложениями. Кроме того, 12.03.2012 представитель заявителя знакомился со всеми материалами налоговой проверки, о чем Инспекцией составлен протокол.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 указал, что у Инспекции имелись законные основания для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 868 957 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 годы. При этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

На основании пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Срок уплаты налога на прибыль за 2008 год - 28.03.2009. Следовательно, правонарушение было совершено в 2009 году.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, таким образом, окончание налогового периода 2009 года приходится на 31.12.2009.

Статьей 113 НК РФ срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в данном случае с 01.01.2010.

Из указанного выше следует, что течение трехлетнего срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ начинается с 01.01.2010 и заканчивается 01.01.2013.

Заявитель был привлечен к налоговой ответственности 01.03.2012, соответственно, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 868 957 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 годы.

В части начисления пеней по НДФЛ, также не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно со ссылкой на положение статьи 75 НК РФ указала, что пени не является мерой налоговой ответственности, предусмотренной статьей 72 НК РФ, и в соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не взыскания пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах сроки давности, установленные статьей 113 НК РФ, не распространяются на пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявленных предприятием требований в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А55-20302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов